РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-295881/23-40-3425

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" (191025, 

<

...>, литер А, пом. 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.07.2011, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, 

<

...>, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2005, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг №РО-2022-24 от 17.03.2022г. в размере 6 882 600 руб., пени за период с 03.02.2023г. по 12.12.2023г. в размере 2 154 253 руб. 80 коп. с последующим начислением пени 0,1% в день с 13.12.2023г. на сумму долга по день фактической оплаты

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 25.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.112023г. №220-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №РО-2022-24 от 17.03.2022г. в размере 6 882 600 руб., пени за период с 03.02.2023г. по 12.12.2023г. в размере 2 154 253 руб. 80 коп. с последующим начислением пени 0,1% в день с 13.12.2023г. на сумму долга по день фактической оплаты.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме указав что возврат теплохода «Полар Кинг» в порт Мурманска подлежит оплате.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчика) заключен договор возмездного оказания услуг №РО-2022-24 от 17.03.2022г. (далее - договор) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации ледокольной проводки с использованием ледокола «Капитан Драницын» (далее - ледокол) принадлежащего ФГУП «Росморпорт» (далее - собственник ледокола) и включают в себя переходы ледокола по оптимальному маршруту в акватории Карского моря и Енисейского залива от точки формирования каравана, пригодного для осуществления проводки судов до места разгрузки номинированных судов заказчика (далее - судно) в порту «бухта Север» и в обратном направлении, а также время непосредственной работы ледокола в акватории Енисейского залива, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой №22-0553-СС от 05.05.2023г. и п. 1.2. дополнительного соглашения от 05.05.2023г. к договору в расчетное время оплаты ледокольной проводки включается переход (мобилизация) ледокола «Капитан Драницын» в позицию Мыса Желания из п. Мурманск до начала работ, ожидание выгрузки т/х «Полар Кинг» на б. Север (по факту) и демобилизация ледокола в порт Мурманск.

Согласно п. 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023г. к договору цена услуг в мае 2022 года за ледокольную проводку т/х «Полар Кинг» составляет 8 000 000 руб. в сутки и включает в себя НДС 20 %. В цену услуг входят: эксплуатационные затраты, зарплата и питание экипажа, судовое снабжение, затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью исполнителя в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023г. к договору период оказания услуг по организации ледокольной проводки с 18.03.2022г. по 31.05.2022г.

Согласно п. 3.3 договора началом оказания услуги является момент начала формирования каравана с судном под проводку.

В соответствии с п. 3.4 договора окончанием оказания услуги является момент вывода сопровождаемого судна на чистую воду.

В соответствии с п. 3.5 договора начало и окончание оказания услуг, режима ожидания готовности номинированных судов в Енисейском заливе, фиксируются в судовом журнале или в нотисах капитана ледокола.

Как следует из выписок из судового журнала ледокола «Капитан Драницын», 29.05.2022г. в 13.30 оказание услуги, предусмотренной договором, завершено, поскольку т/х «Полар Кинг» сопровожден на западную кромку к «чистой воде».

При этом, оплате подлежит в соответствии с п. 1.2 все расчетное время включая время, затраченное на демобилизацию ледокола в порт Мурманска.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель оставляет за собой право в период оказания услуг в случае осложнения ледовой обстановки в замерзающих портах Российской Федерации на отвлечение в одностороннем порядке ледокола от оказания услуг для осуществления уставной деятельности владельца ледокола (далее - отвлечение). Время, затраченное на отвлечение, а также стоимость судового топлива, израсходованного ледоколом во время отвлечения, исключается из периода оказания услуг и не подлежат оплате заказчиком. Период отвлечения исчисляется с начала движения ледокола в район отвлечения до момента возобновления оказания услуг по прибытии ледокола в район, указанный заказчиком. Начало и возобновление услуг фиксируются в судовом журнале, нотисах капитана (уведомлениями о готовности ледокола к оказанию услуг или возврата ледокола исполнителю), выписками из судового журнала с приложением актов замеров бункерного топлива.

После окончания оказания услуги, но до завершения демобилизации в порт Мурманска, ледокол в соответствии с условиями раздела 4 договора отвлечен по требованию ФГУП «Росморпорт».

По окончании отвлечения ледокола, судно возвращено в акваторию Карских ворот (район завершения грузовых операций АО «ОЭК»), откуда судно проследовало (демобилизовалось) в порт Мурманска.

Договором не определен срок, в течение которого должна быть осуществлена демобилизация ледокола в порт Мурманска, однако согласована стоимость перехода ледокола по ставке 8 000 000 руб. в сутки.

Демобилизация осуществлена в период с 03.07.2022г. (23.25) по 05.07.2022 г. (19.15), общее затраченное время составило 1,826 сут.

Истцом 19.01.2023г., в системе электронного документооборота Диадок ответчику выставлен УПД №281201 от 28.12.2022г. за демобилизацию ледокола на сумму 14 608 000 руб. с НДС 20%.

Также 25.01.2023г., 16.03.2023г., 17.03.2023г. по электронной почте на roek@roek.ru с требованием подписать документы и оплатить услугу, направлены выписки из судового журнала, повторно УПД №281201 от 28.12.2022г. и дополнительное соглашение от 05.05.2022г., однако ответчик оплату не произвел.

Ранее, платежным поручением №4829 от 05.04.2022г. ответчиком перечислен аванс по договору, из которого сумма в размере 7 725 400 руб. истцом зачтена в счет оплаты за услугу демобилизации. Оставшаяся сумма задолженности составляет 6 882 600 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора по окончании оказания услуг, заказчик обязан подписать акт оказания услуг в срок не более 5 календарных дней с даты получения акта на электронную почту, указанную в разделе «реквизиты сторон». В случае наличия замечаний к качеству оказанных услуг заказчик вправе заявить свои мотивированные замечания. Бездействие заказчика по подписанию акта оказанных услуг признается согласием заказчика с объемом и фактом их надлежащего оказания.

24.01.2023г. от ответчика поступили возражения № 23-393-ПА о принятии услуги по демобилизации, в письме ответчик указывает, что согласно выпискам из судового журнала 29.05.2022г. ледоколом завершена проводка (STANDART STATEMENT OF FASTS), а отвлечение ледокола осуществлялось по договору с ООО «Северная звезда» № 289 от 12.10.2021г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 26-06/23/4 от 26.06.2023г. в которой указано о необоснованности заявленных возражений и предъявлены требования об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 6 882 600 руб.  не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг №РО-2022-24 от 17.03.2022г.  на сумму 6 882 600 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что доказательств оказания истцом услуг ответчику в период с 03.07.2022 г. в материалы дела не представлено судом отклоняется в связи со следующим.

Предметом договора является оказание услуги по организации ледокольной проводки с использованием ледокола «Капитан Драницын», принадлежащего ФГУП «Росморпорт», которая включает в себя переходы ледокола по оптимальному маршруту в акватории Карского моря и Енисейского залива от точки формирования каравана, пригодного для осуществления проводки судов до места разгрузки номинированных судов заказчика в порту «бухта Север» и в обратном направлении, а также время непосредственной работы ледокола в акватории Енисейского залива

В соответствии с заявкой №22-0553-СС от 05.05.2023г. и п. 1.2 дополнительного соглашения от 05.05.2023г. к договору в расчетное время оплаты ледокольной проводки включается переход (мобилизация) ледокола «Капитан Драницын» в позицию Мыса Желания из п. Мурманск до начала работ, ожидание выгрузки т/х «Полар Кинг» на б. Север (по факту) и демобилизация ледокола в порт Мурманск.

Согласно п. 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023г. к договору цена услуг в мае 2022 года за ледокольную проводку т/х «Полар Кинг» составляет 8 000 000 руб. в сутки и включает в себя НДС 20 %. В цену услуг входят: эксплуатационные затраты, зарплата и питание экипажа, судовое снабжение, затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью исполнителя в соответствии с договором.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023г. к договору период оказания услуг по организации ледокольной проводки с 18.03.2022 г. по 31.05.2022 г.

Согласно п. 3.3 договора началом оказания услуги является момент начала формирования каравана с судном под проводку.

В соответствии с п. 3.4 договора окончанием оказания услуги является момент вывода сопровождаемого судна на чистую воду.

В соответствии с п. 3.5 договора начало и окончание оказания услуг, режима ожидания готовности номинированных судов в Енисейском заливе, фиксируются в судовом журнале или в нотисах капитана ледокола.

Как следует из выписок из судового журнала ледокола «Капитан Драницын», 29.05.2022г. в 13.30 оказание услуги, предусмотренной договором, завершено, поскольку т/х «Полар Кинг» сопровожден на западную кромку к «чистой воде».

При этом, оплате подлежит в соответствии с п. 1.2 все расчетное время, включая время, затраченное на демобилизацию ледокола в порт Мурманска.

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель оставляет за собой право в период оказания услуг в случае осложнения ледовой обстановки в замерзающих портах Российской Федерации на отвлечение в одностороннем порядке ледокола от оказания услуг для осуществления уставной деятельности владельца ледокола (далее - отвлечение). Время, затраченное на отвлечение, а также стоимость судового топлива, израсходованного ледоколом во время отвлечения, исключается из периода оказания услуг и не подлежат оплате заказчиком. Период отвлечения исчисляется с начала движения ледокола в район отвлечения до момента возобновления оказания услуг по прибытии ледокола в район, указанный заказчиком. Начало и возобновление услуг фиксируются в судовом журнале, нотисах капитана (уведомлениями о готовности ледокола к оказанию услуг или возврата ледокола исполнителю), выписками из судового журнала с приложением актов замеров бункерного топлива.

После окончания оказания услуги, но до завершения демобилизации в порт Мурманска, ледокол в соответствии с условиями раздела 4 договора отвлечен по требованию ФГУП «Росморпорт».

По окончании отвлечения ледокола, судно возвращено в акваторию Карских ворот (район завершения грузовых операций АО «ОЭК»), откуда судно проследовало (демобилизовалось) в порт Мурманска.

Договором не определен срок, в течение которого должна быть осуществлена демобилизация ледокола в порт Мурманска, однако согласована стоимость перехода ледокола по ставке 8 000 000 руб. в сутки.

Демобилизация осуществлена в период с 03.07.2022г. (23.25) по 05.07.2022г. (19.15), общее затраченное время составило 1,826 сут.

В соответствии с п. 2.1.2 договора по окончании оказания услуг, заказчик обязан подписать акт оказания услуг в срок не более 5 календарных дней с даты получения акта на электронную почту, указанную в разделе «реквизиты сторон». В случае наличия замечаний к качеству оказанных услуг заказчик вправе заявить свои мотивированные замечания. Бездействие заказчика по подписанию акта оказанных услуг признается согласием заказчика с объемом и фактом их надлежащего оказания.

Истцом 19.01.2023г., в системе электронного документооборота Диадок ответчику выставлен УПД №281201 от 28.12.2022г. за демобилизацию ледокола на сумму 14 608 000 руб. с НДС 20%.

Также 25.01.2023г., 16.03.2023г., 17.03.2023г. по электронной почте на roek@roek.ru с просьбой подписать документы и оплатить услугу были направлены выписки из судового журнала, повторно УПД №281201 от 28.12.2022г. и дополнительное соглашение от 05.05.2022г. по увеличению сроков демобилизации ледокола до 05.07.2022г, однако ответчик указанные документы не подписал и оплату не произвел.

24.01.2023г. от ответчика поступили возражения № 23-393-ПА о принятии услуги по демобилизации, в письме ответчик указывает, что согласно выпискам из судового журнала 29.05.2022г. ледоколом завершена проводка (STANDART STATEMENT OF FASTS), а отвлечение ледокола осуществлялось по договору с ООО «Северная звезда» № 289 от 12.10.2021г.

Вместе с тем согласно выписок из судового журнала ледокола «Капитан Драницын» относительно сопровождения т/х «Полар Кинг» следует, что: 13.05.2022г. (16.15) - взят под проводку т/х «Полар Кинг»; 26.05.2022г. (13.00- 15.00) - т/х «Полар Кинг» взят под проводку для выхода из припая, окончание проводки; 27.05.2022г. (24.00) - проводка т/х «Полар Кинг» на западную кромку; 29.05.2022г. (13.30) - закончена проводка т/х «Полар Кинг» на западную кромку в связи с выходом на чистую воду. Начали отвлечение по договору с ООО «Северная звезда» № 289 от 12.10.2021г.; 03.07.2022г. (23.25) - окончание отвлечения ледокола по договору с ООО «Северная звезда» № 289 от 12.10.2021г., ледокол следует в порт Мурманск; 05.07.2022г. (19.15) - окончание демобилизации по договору с ООО «Северная звезда» № 289 от 12.10.2021г.

Никаких противоречий в представленных документах не имеется. Судовладельцем ледокола «Капитан Драницын» является ФГУП «Росморпорт», который предоставил ледокол в тайм-чарт ООО «Северная звезда» по договору № 289 от 12.10.2021г. Договор на оказание услуг с ООО «Северная звезда» заключен истцом для исполнения своих обязательств по организации ледокольной проводки для ответчика. Капитан судна, находящегося в тайм-чарте, подчиняется указаниям фрахтователя, делая соответствующие записи в судовом журнале, основанием для которых в данном случае являлся договор тайм-чарта № 289 от 12.10.2021г., а не договор №РО-2022-24 от 17.03.2022г. об организации ледокольной проводки между истцом и ответчиком.

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными, а просрочка в оплате неправомерной.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком указано, что исходя из фактических обстоятельств, проводка теплохода «Полар Кинг» по маршруту «порт Архангельск - порт «Бухта Север» - порт Архангельск» происходила в период с 13.05.2022 г. по 29.05.2022г., до вывода теплохода «Полар Кинг» на чистую воду. Услуги по этой проводке истцу были оплачены, что истцом подтверждается. Далее необходимые для оплаты демобилизации по договору (с соответствии с его согласованными в порядке ст. 421 ГК РФ условиями) действия ледокола «Капитан Драницын» должны быть следующими: доведя теплоход «Полар Кинг» до кромки чистой воды 29.05.2022 г., ледокол отправляется своим ходом в порт Мурманск вхолостую (другими словами - демобилизуется); обусловленный договором холостой возврат ледокола в Мурманск в соответствии с договором (и в соответствии с требованиями экономической обусловленности) подлежит оплате. Вместо этого ледокол решил не демобилизовываться, а начал оказывать услуги иным лицам (как указано в выписке из судового журнала № 672 от 29.05.2022 г., стр. 50, «отвлечься для оказания услуг по договору с ООО «Северная звезда» № 289 от 12.10.21г.»). Договором с третьими лицами также предусмотрена демобилизация ледокола и ее оплата, что подтверждается стр. 30 выписки из судового журнала № 673 ледокола «Капитан Драницын» от 05.07.2022г., дословная цитата: «окончание демобилизации по договору с ООО «Северная звезда» № 289 от 12.10.21г.». Исходя из изложенного, своими действиями ледокол в 13:30 29.05.2022 г. отказался от демобилизации по договору с ответчиком, начал оказывать услуги иным лицам по отдельному договору, получил право на получение оплаты за демобилизацию (возврат в порт Мурманск) по этому отдельному договору от третьего лица. С учетом этого требования истца об оплате за демобилизацию по договору с ответчиком представляют собой попытку получения двойной оплаты за одни и те же действия, в условиях отказа от демобилизации по договору с ответчиком с 29.05.2022 г., в период, когда оплата демобилизации договором с ответчиком не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что действия истца не отвечают критериям добросовестности.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договора истец организовал оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Полар Кинг» по заявке №22-2553-СС от 06.05.2022г. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения к договору в расчетное время оплаты ледокольной проводки также включается переход (мобилизация) ледокола «Капитан Драницын» в позицию Мыса Желания из п. Мурманск до начала работ, ожидание выгрузки т/х «Полар Кинг» на б. Север (по факту) и демобилизация ледокола в порт Мурманск.

Так как прямой договор на аренду ледокола «Драницын» с ФГУП «Росморпорт» заключен у ООО «Северной Звезды» в подтверждающих документах указан именно этот договор №289 от 12.10.2021г. В свою очередь ООО «Северная Звезда» перевыставляет ООО «РоссОйл» услуги в рамках договора возмездного оказания услуг №РО-2022-22 от 18.03.2022г. и заявки от 06.05.2022г.

Услуга за ледокольную проводку т/х «Полар Кинг» с 13.05.2022г. по 29.05.2022г. в сумме 105 947 400 руб. с учетом мобилизации ледокола «Драницын» из г. Мурманск принята АО «ОЭК».

Демобилизация ледокола «Драницын» должна была осуществлена сразу после вывода т/х «Полар Кинг» на чистую воду - в конце мая 2022г. Фактически демобилизация ледокола «Драницын» в г. Мурманск была перенесена на начало июля из-за отвлечения ледокола «Драницын» в связи с производственной необходимостью в рамках договора №289 от 12.10.2021г., заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Северной Звездой». Право на такое отвлечение имеется в соответствии с п. 4.1.1 договора возмездного оказания услуг №РО- 2022-24 от 17.03.2022г., заключенного между ООО «РоссОйл» и АО «ОЭК».

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.02.2023г. по 12.12.2023г. составляет 2 154 253 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2023г. по 12.12.2023г. в размере 2 154 253 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 882 600 руб. с 13.12.2023г. по день фактического погашения долга. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 5 выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета пени были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" долг по договору оказания услуг №РО-2022-24 от 17.03.2022г в размере 6 882 600 руб., пени за период с 03.02.2023г. по 12.12.2023г. в размере 2 154 253 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 68 184 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 882 600 руб. с 13.12.2023г. по день фактического погашения долга.

При частичном погашении задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.