Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2022 года

Дело №А40-96759/22-149-655

 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русский Имидж»

к ответчику: ГУФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве

третье лицо: АО «XXI ВЕК-ТВ»

о признании незаконными постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №33906/21/77054-ИП, постановления от 28.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 118 205, 91 руб., постановления от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №80426/22/77054- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118 205, 91 руб., о приостановлении взыскания исполнительского сбора,

 

с участием:

от заявителя: Самоделкин Д.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2022 №13, диплом), Заруцкий А.П. (паспорт, доверенность от 06.05.2022 №10, диплом)

от ответчика ОСП ЦАО №2 ГУ ФССП по Москве: Понятовский И. С. (удостоверение, доверенность от 13.03.2022)

от ответчика ГУФССП России по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

 

                                                              УСТАНОВИЛ       

 

ООО «Русский Имидж» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве  (далее – ответчик, судебный пристав) от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №33906/21/77054-ИП, постановления от 28.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 118 205, 91 руб., постановления от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №80426/22/77054-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118 205, 91 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУФССП России по Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №33906/21/77054-ИП по заявлению АО «XXI век - ТВ».

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство в результате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Русский Имидж» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-29345/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО «Русский имидж» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 570202665006, номер в реестре арбитражных управляющих - 9633, адрес для корреспонденции: 303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Карла Маркса, д. 131, кв. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 прекращено производство по делу №А40-29345/21-46-91 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русский Имидж» в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом. Указанное выше определение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2022.

28.04.2022 судебный пристав-исполнитель Понятовский Иван Сергеевич вынес постановление об окончании исполнительного производства № 33906/21/77054-ИП.

28.04.2022 судебный пристав-исполнитель Понятовский Иван Сергеевич вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 118 205,91 руб.

29.04.2022 судебный пристав-исполнитель Понятовский Иван Сергеевич вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118 205, 91 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Русский Имидж» ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом применена ненадлежащая норма права при окончании исполнительного производства.

Так, по мнению Заявителя, исполнительное производство №33906/21/77054-ИП должно было быть окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Однако, исполнительное производство было окончено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанное нарушение, по мнению Заявителя, влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Русский Имидж», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Русский Имидж» обращалось в службу судебных приставов с заявлением, согласно которому сообщило, что в отношении должника введена процедура наблюдения, что является основанием для приостановления исполнительного производства №33906/21/77054-ИП.

Указанное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 30.06.2021 исполнительное производство №33906/21/77054-ИП было приостановлено на основании ч. 1 ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ.

Сведений о том, что в отношении должника - ООО «Русский Имидж» открыто конкурсное производство в материалах исполнительного производства  не содержится.

25.04.2022 от должника - поступило заявление, согласно которому должник просил прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (оплаты произведены за ООО «Русский Имидж», иными лицами).

Указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом, исполнительное производство №33906/21/77054-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №33906/21/77054-ИП принято в соответствии с имеющимися доказательствами, является законным и обоснованным.

При этом, поскольку исполнение требований исполнительного документа было осуществлено должником по истечению срока для добровольного удовлетворения, судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Суд отмечает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства и обязанности в течение 5-ти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд указывает, что приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №16310/12).

Кроме того, следует обратить внимание, что в настоящем случае исполнительное производство было приостановлено после истечения срока для добровольного исполнения.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ).

Однако, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Федеральным законом №229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Федеральный закон №229-ФЗ  не содержит.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 №3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановление исполнительного производства не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 №304-ЭС21-23125.

Как было указано ранее, поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представил, взыскание исполнительского сбора является обоснованным.

Из указанного следует вывод о законности как постановления от 28.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, так и постановления от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №80426/22/77054-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для освобождения ООО «Русский Имидж» от взыскания исполнительского сбора.

Так, в части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как уже было отмечено, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО «Русский имидж» было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 прекращено производство по делу №А40-29345/21-46-91 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русский Имидж» в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

Таким образом, в настоящем случае вина ООО «Русский Имидж» в неисполнении требований исполнительного документа, не установлена, что позволяет суду прийти к выводу о возможности освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ООО «Русский Имидж» отказать в полном объеме.

Освободить ООО «Русский Имидж» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 28.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 118 205, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

                           Г.Н. Папелишвили