Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1833/2025

23 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> стр. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 456 633 рублей 47 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Нефтеюганск, мкр. 2, стр. 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 01.07.2025, ФИО5 по доверенности от 01.07.2025,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее –

ответчик) о взыскании 2 456 633 рублей 47 копеек по муниципальному контракту

№ ЭА.2024.00104 от 31.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Нефтеюганска, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2025 разбирательство по делу № А75-1833/2025 отложено на 09.12.2025 г. на 15 час. 00 мин.

Представители сторон для участия в заседании явились, изложили суду свои доводы.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.10.2025 № 825-25 просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 426 189 рублей 48 копеек, неустойку в размере 365 707 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам отзыва.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан муниципальный контракт № ЭА.2024.00104 от 31.08.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в соответствии с расчетом цены (Приложением № 1), схемами земель общего пользования (Приложение № 2), техническими условиями (Приложение № 3), объемные показатели (Приложение № 4) к настоящему Контракту. Место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, территория земель общего пользования г. Нефтеюганска, (согласно схемам) далее место оказания услуг (раздел 1 контракта).

Согласно п. 2.2. контракта общая цена Контракта составляет 60 158 807 рублей 55 копеек. В общую цену Контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, эксплуатационные расходы, расходы по уплате налогов, пошлин, других обязательных платежей и прочие расходы, связанные с оказанием услуг (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4.3. контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в электронном виде в

Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 4 контракта: Начало оказания услуг: с 01.09.2024 года. (начало оказания услуг по содержанию земель общего пользования 9 микрорайона с 16.10.2024 года.) Окончание оказания услуг: 31.12.2024 года.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2024 № 03 истец оказал в ноябре 2024 г. ответчику услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска на общую сумму 12 795 305 рублей 07 копеек. Однако ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично на сумму 10 369 115 рублей 59 копеек, что сторонами не оспаривается, тем самым размер задолженности заказчика, по расчетам истца, составил 2 426 189 рублей 48 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 28.12.2024 № 328-24 о погашении задолженности (л.д. 8-9). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт за ноябрь 2024 года, подписанный им в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, при этом учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что исполнителем предъявлены к оплате услуги в объеме, превышающем условия контракта, услуги оказаны в меньшем объеме.

Так, согласно акту Заказчика стоимость работ по механизированной уборке составила 3 731 055,09 руб. (из расчета 3 250 339,61 количество * 1,1479 цена). Размер не принятой (не выполненной) и не оплаченной работы составил 1 917 975,63 руб.

Исполнителем актом № 3 от 30.11.2024 года были предъявлены работы по Уборке снега вручную в размере 38 237,36 руб. * 4 уборки = 152 949,44 руб. (за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 года). Согласно данному акту всего количество работы по уборке снега составил 40 039,12.

Между тем, согласно акту Заказчика количество работы по уборке снега составило 36035,21, что составляет 90 % (из расчета 36035,21 / (40039,12 / 100). Соответственно, работы были оплачены частично в размере 137654,49 руб. (из расчета 152 949,44 * 90%). Размер не принятой и не оплаченной (не выполненной) работы составил 15 294,95 руб.

Исполнителем актом № 3 от 30.11.2024 года были предъявлены работы по погрузке и вывозу снежных масс стоимостью 4 483 292,59 руб. (из расчета: объем 28012 м3 * 160,049 руб.).

Между тем, согласно акту Заказчика количество работы погрузке и вывозу снежных масс составил 4367257,06 (из расчета: объем 27 287 м3 * 160,049 руб.). Соответственно, работы были оплачены частично в размере 4367257,06 руб. Размер не принятой и не оплаченной (не выполненной) работы составил 116 035,53 руб.

Исполнителем актом № 3 от 30.11.2024 года были предъявлены работы по сдвиганию снега за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 года в размере 150 304,06 руб. из расчета (7910,73 руб. * 3,8 коэф. * 5 раз).

Согласно акту Заказчика количество работы по сдвиганию снега составили 31642,961 руб., что составляет 80 процентов от предъявленных к принятию работ (исходя из следующего расчета 31642,961 / (39553,70/100).

Всего объем принятых и оплаченных работ составил 97 734,37 руб. (исходя из следующего расчета (7910,73 руб. * 3,8 коэф.* 4 * 80%) Размер не принятой и не оплаченной (не выполненной) работы составил: 150 304,06 - 97 734,37 = 52 569,69 руб.

По расчетам ответчика размер не выполненной, не подтвержденной, не оплаченной работы составил: 314 313,70 + 1 917 975,63 +15 294,95 + 116 035,53 +52 569,69 = 2 416 189,50 руб.

Приложением № 1 к контракту (Расчет цены на оказание услуг по содержанию земель общего пользования города Нефтеюганска и расположенных на них объектов благоустройства на период с 01 сентября по 31 декабря) установлен период зимнего содержания: с 16.10.2024 по 31.12.2024 года.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлен журнал оказания услуг, сформированный из ежедневных отчетов об оказанных услугах. Данные отчеты, согласно п. 3.3.10, п. 3.3.11. Контракта, ежедневно направлялись истцом ответчику с приложением фотоматериалов, выписками из журнала осмотра МАФ и оборудования детских и спортивных площадок, что ответчиком не опровергнуто.

Как следует из журнала производства работ, услуга по распределению противогололедных материалов оказывалась истцом ежедневно с 04 ноября 2024 года, что ответчиком также не опровергнуто.

Приложением № 1 к Контракту (расчет цены на оказание услуг) установлено, что услуга по распределению противогололедных материалов оказывается 5 раз за сезон в дни образования скользкости. В связи с этим истец предъявил данные услуги к приемке в объеме, предусмотренном Контрактом.

Согласно расчету истца стоимость за оказанную услугу по распределению противогололедных материалов составила 1 477 246,74 руб. (170 779,97 (объем уборки, м2) х 5 раз х 1,73 руб. за м2).

Как следует из журнала производства работ, услуга по механизированной уборке оказывалась истцом с 03 ноября 2024 года ежедневно, что не опровергнуто ответчиком.

Расчетом цены (Приложение № 1 к контракту) установлено, что услуга по механизированной уборке оказывается 10 раз за сезон по мере необходимости. В связи с этим истец предъявил данные услуги к приемке в объеме, предусмотренном Контрактом.

Истцом произведен следующий расчет стоимости за оказанную услугу по механизированной уборке: 820 200,00 м2 (объем уборки, м2) х 6 раз х 1,147897 руб. за м2 5 649 030,72 руб.

По расчету истца объем оказанных услуг по уборке снега вручную составляет: 10 009,78 м2 (площадь уборки) х 4 (количество уборок)= 40 039,12 м2 40 039,12 м2 х 3,82 руб./м2 = 152 949,44 руб.

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг, периодичность оказания услуг, предъявленных к оплате - 4 раза, объем уборки за 1 раз - 10 009,78 м2., а также применяемые договорные расценки, в своем расчете указывает сумму – 137 654,49 руб.

Расчет стоимости услуг, произведенный истцом (подрядчик) судом проверен, исходя из простого арифметического действия 10 009,78 м2./объем х 4/периодичность х 3,82 руб./расценка стоимость услуги составит 152 949,44 руб., в связи с чем, расчет истца (подрядчика) признается арифметически верным, соответственно расчет заказчика является неверным и судом отклоняется.

Согласно п. 5 .1. Контракта к документу о приемке, предусмотренному пунктом 5 .1 Контракта, Исполнитель прилагает следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью: акты о приемке оказанных услуг (Приложение № 5) с разбивкой по территориям, счет-фактуру или УПД, справку со снежного полигона об объемах принятого снега и скола за отчетный период, документы подтверждающие транспортировку и захоронение отходов (договор, талоны, справку и т.д.) за отчетный период, журнал производства работ.

Истец разместил в ЕИС справку ООО «Спецкоммунсервис» (владелец полигона) № 398 от 06.12.2024 года, согласно которой от ООО ПКФ «ИНТЕГРАЦИЯ» за период с 21.11.2024 по 30.11.2024 принято на полигон 28 012 м3.

Таким образом, стоимость оказанной услуги по погрузке и вывозу снежных масс, по расчету истца, составляет: 8 012 м3 х 160,049 руб. за м3 = 4 483 292,59 руб. (п.7 Акта № 03 от 30.11.2024)

Вместе с тем, согласно расчетов заказчика, стоимость указанной услуги определена заказчиком в сумме 4 367 257,06 руб., исходя из объема- 27 287,00 м3. (на основании акта составленного 30.11.2024 инженером ОСиОО ФИО6).

Критически оценив доводы заказчика (ответчик) в указанной части суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению. При этом суд отмечает, что

- во-первых, акт приемки составлен без извещения и участия подрядчика;

- во-вторых, судом критически оценивается сама возможность корректного определения работником ответчика на конкретную дату (30.11.2024) объема всего снега вывезенного за месяц (без проведения соответствующих расчетов, ежедневных замеров, фото и видеофиксации и исследования первичных документов);

- в-третьих, подрядчиком представлена справка ООО «Спецкоммунсервис», согласно которой от ООО ПКФ «ИНТЕГРАЦИЯ» в ноябре 2024 (за период с 21.11.2024 по 30.11.2024) принято на полигон снега - 28 012 м3. В ходе судебного заседания на вопрос суда представителем ответчика было дано пояснение, что объемы, указанные в справке ответчиком не оспариваются, о фальсификации доказательств не заявляется.

Таким образом, расчет истца (подрядчика) по указанной услуге, указанный в акте

№ 03 от 30.11.2024 является верным, обоснованность приема заказчиком услуги в меньшем количестве ответчиком не доказана.

Приложением № 1 к Контракту (расчет цены на оказание услуг) установлено, что услуга по сдвиганию свежевыпавшего снега оказывается 10 раз за сезон/1 раз в 7 дней, что представляет собой 5 раз в месяц.

Как следует из журнала производства работ услуга по сдвиганию свежевыпавшего снега (очистка подходов к МА Ф на детских и спортивных площадках) оказывалась истцом ежедневно с 15 ноября 2024 года, что не опровергнуто ответчиком.

Истцом произведен следующий расчет стоимости за оказанную услугу по сдвиганию свежевыпавшего снега: 7 910,74 (объем уборки, м2) х 5 раз х 3,80 руб. за м2 = 150 304,06 руб.

Согласно п. 3.3.8 и п. 3.3.9 Контракта Исполнитель обязан для оказания услуг по сгребанию, скалыванию, вывозу снега использовать технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS.В течение одного дня с момента подписания контракта предоставить Заказчику данные, обеспечивающие беспрепятственный доступ в любое время действия контракта к системе ГЛОНАСС/GРS ГЛОНАСС для каждой единицы спецтехники до начала ее использования при оказании услуг. В случае изменения кода доступа (ключ пароль) Исполнитель должен незамедлительно известить Заказчика.

Как следует из журнала производства работ, за ноябрь 2024 года истец при осуществлении механизированной уборки использовал технику, которая была оборудована системами спутниковой навигации ГЛОНАСС, о чем истец уведомлял ответчика с предоставлением информации для доступа к системе отслеживания, что подтверждается, в том числе письмами № 119-24 от 17.09.2024, № 165-24 от 05.11.2024, № 167-24 от 08.11.2024, № 172-24 от 11.11.2024, представленными в дело истцом 20.06.2025.

Согласно п. 5.10. Контракта обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее шести рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Замечаний относительно факта оказания услуг и их качества в адрес истца не поступало.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Как следует из приложения № 1 к муниципальному контракту № ЭА-2024.00104, расчет цены на оказание услуг по содержанию земель общего пользования города

Нефтеюганска и расположенных на них объектов благоустройства сформирован исходя из зимнего содержания с 16 октября по 31 декабря стоимостью 30 245 677,41 руб., летнего содержания с 1 сентября по 15 октября стоимостью 19 934 194,20 руб., круглогодично стоимостью 9 978 935,94 руб., всего 60 158 807,55 руб. То есть услуги по содержанию подлежали оказанию исполнителем непрерывно в период с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Вопреки позиции ответчика, даже при исчерпании лимита денежных средств предусмотренных контрактом на летнее содержание, у исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения содержания земель общего пользования города Нефтеюганска и расположенных на них объектов благоустройства, так как таковое относится к повышению комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, то есть к мероприятиям, обеспечивающим социальную значимость.

Оказанные услуги соответствовали целям заключения контракта.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно положениям статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ целями контрактной системы являются: повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Доказательств неэффективного использования средств бюджета вследствие оплаты фактически оказанных исполнителем услуг по цене, указанной в муниципальном контракте (сниженной в ходе аукциона), ответчиком не представлено.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Закона № 44-ФЗ).

Публичные интересы, связанные с обеспечением содержания земель общего пользования города Нефтеюганска, при исполнении обществом контракта в ноябре 2024 не пострадали.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг в ноябре 2024 года на сумму 12 795 305 рублей 07 копеек.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства альтернативный расчет ответчика (заказчика), изложенный в акте приемки № 03 от 30.11.2024 (в ред. Заказчика) признан судом в соответствующих частях арифметически неверным и необоснованным, расчет заказчика судом отклоняется.

Ответчиком произведена оплата 10 369 115 рублей 59 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 426 189 рублей 48 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 365 707 рублей 63 копейки неустойки за период с 16.01.2025 по 08.10.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан частично ошибочным и подлежащим корректировке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 7

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за заявленный истцом период времени, согласно которому размер неустойки составил 354 951 рубль 52 копейки (исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения – 16,5% годовых).

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств судом не усматривается, также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 354 951 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 2 879 771 рубль 54 копейки, в том числе основной долг в размере 2 426 189 рублей 48 копеек, неустойку (пеню) в размере 354 951 рубль 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 630 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 788 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев