АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20226/2017

Г. Новосибирск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фэмилиа Трэйдинг

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел»

о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей, прекращении использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, взыскании судебной неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Факел»к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» 

о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Концепт», общество с ограниченной ответственностью «Максима групп», общество с ограниченной ответственностью «ТКФ», индивидуальный предприниматель ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фэмилиа Трэйдинг» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, представителя ООО «Факел» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 № 1, представителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a r.l.) (далее – Компания Фэмилиа Трэйдинг) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел») об обязании прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 379310, 273592, 358641, 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров, запрете ответчику использования обозначения «ФЭМИЛИ» в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров; обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей, присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2017 (т. 2 л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Концепт», общество с ограниченной ответственностью «Максима групп», общество с ограниченной ответственностью «ТКФ», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Факел» об объединение дел № А45-20226/2017 и № А45-20221/2017 в одно производство.

Определением от 13.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Верона» о вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Акварель» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 24.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Исковые требования Компании Фэмилиа Трэйдинг мотивированы выявлением использования ответчиком в связи с организацией деятельности магазинов обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 379310, 273592, 358641, 358973, представляющими, по утверждению истца, группу товарных знаков, используемых истцом для индивидуализации собственных услуг, в том числе услуг магазинов.

Ответчик? возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие сходства до степени смешения поименованных в исковом заявлении товарных знаков и используемого ответчиком обозначения, отсутствие реального смешения обозначений в глазах потребителей; использование им в своей деятельности зарегистрированного товарного знака № 594923, принадлежащего ООО «Эталон»; действия истца по обращению за судебной защитой считает злоупотреблением правом.

Организуя защиту против иска, ООО «Факел» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Фэмилиа Трэйдинг» о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Компания Фэмилиа Трэйдинг встречные исковые требования отклонила, ссылаясь на осуществление ответчиком деятельности по организации магазинов с использованием спорного обозначения в составе группы лиц в течение длительного времени; деятельность ответчика считает недобросовестной; настаивает на нарушении ответчиком исключительных прав на серию принадлежащих истцу товарных знаков.

ООО «Максима Групп» представило отзыв, сообщило о наличии взаимосвязи ООО «ТКФ» и ООО «Максима Групп» как дочерних предприятий по отношению к Компании Фэмилиа Трэйдинг; указанные организации используют серию товарных знаков, зарегистрированных за истцом; встречные исковые  требования ООО «Факел» считает не подлежащими удовлетворению. 

ООО «Эталон» представило отзыв на исковое заявление, ссылается на использование в деятельности магазинов товарного знака по свидетельству № 594923.

ООО «Концепт» представило отзыв на исковое заявление, сообщило об отсутствии его участия в группе лиц, использующих спорное обозначение, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного управления; товарный знак по свидетельству № 594923 первоначально принадлежал ООО «Концепт» и был продан им ООО «Эталон» на открытом аукционе по продаже имущества должника.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, указывает, что является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 638798; право на использование этого товарного знака предоставлено им ответчику на основании лицензионного договора от 18.12.2017; читает, что сходство этого товарного знака и указанных истцом товарных знаков отсутствует; обращение Компания Фэмилиа Трэйдинг за судебной защитой считает злоупотреблением правом; первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Определением от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № СИП-134/2018 по исковому заявлению Компании Фэмилиа Трэйдинг, ООО «Максима Групп» к ИП ФИО1  о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 638798 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции. Определением от 09.04.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу № СИП-134/2018 действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 638798 признаны злоупотреблением правом. 

ООО «Эталон», ООО «Концепт», ООО «Максима групп», ООО «ТКФ» получившие судебные извещения и извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, Компанией Фэмилиа Трэйдинг выявлено осуществление ответчиком деятельности по организации магазинов розничной торговли с использованием обозначения ФЭМИЛИ.

Истец позиционирует себя как правообладателя товарных знаков по свидетельствам №№ 379310, 273592, 358641, 358973. Компания Фэмилиа Трэйдинг предоставила исключительное право на использование Товарных знаков ООО «Максима Групп», заключив с ним лицензионный договор (дата государственной регистрации договора 16.04.2014 № РД0145910).

Перечисленные выше товарные знаки, как следует из пояснений представителя истцов и не опровергается ответчиками, представляют собой группу (серию), регистрация данных товарных знаков имеет целью индивидуализацию услуг, предоставляемых ООО «Максима Групп», в том числе услуг магазинов розничной торговли.

Полагая, что использованием ответчиком обозначения ФЭМИЛИ при организации деятельности магазинов нарушены принадлежащие Компании Фэмилиа Трэйдинг исключительные права на товарные знаки №№ 379310, 273592, 358641, 358973, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании Фэмилиа Трэйдинг в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статьям 1235, 1489 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено на основании лицензионного договора, в силу которого договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Компания Фэмилиа Трэйдинг является обладателем комплекса исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству № 379310, дата приоритета: 17.03.2008, зарегистрирован 15.05.2009 в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе через интернет – магазины; представление товаров во всех медиасредствах с целью рознич6ной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; срок действия регистрации до 17.03.2018; 

- товарный знак  по свидетельству № 273592, дата приоритета: 21.06.2003, зарегистрирован 16.08.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; срок действия регистрации продлен до 21.06.2023; 

- товарный знак  по свидетельству № 358641, дата приоритета: 03.04.2007, зарегистрирован 28.08.2008 в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе интернет-магазины; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); срок действия регистрации 03.04.2017; 

- товарный знак  свидетельству № 358973, дата приоритета: 03.04.2007, зарегистрирован 04.09.2008 в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе интернет-магазины; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); срок действия регистрации до 03.04.2017.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлен отчет ООО «Юридическая компания «Интеллектуальные ресурсы» от 2017 года по сбору информации о магазинах сети ФЭМИЛИ в городах: Барнауле, Новосибирске, Кемерово, Томске, Красноярске, содержащий сведения об организации магазинов ООО «Факел» в 

<

...> фотоматериалы (т. 1 л.д. 38-80, 99-101); кассовые чеки от 04.06.2017 (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Как видно из представленного отчета и фотоматериалов, по указанным выше адресам в городе Томске осуществляется деятельность магазинов розничной торговли с размещением на фасадах здания, входной группе, в витринах магазинов вывесок с обозначением ФЭМИЛИ и указанием на осуществление деятельности ООО «Факел», содержащих сведения о режиме работы, сайте в сети Интернет, регистрационных номерах, месте нахождения ответчика как лица, осуществляющего данную деятельность. Из отчета также следует, что адреса магазинов указывались на сайте в сети Интернет по адресу: «www.naroi.ru» как адреса магазинов сети «Фэмили», наряду с другими магазинами.

Сопоставление содержания кассовых чеков от 04.06.2017, отчета, фотоматериалов позволяет установить, что деятельность в магазинах по указанным выше адресам осуществляет непосредственно ООО «Факел», установивший кассовые аппараты, осуществляющий продажи в этих магазинах с использованием контрольно-кассовой техники.

Кроме того, ответчиком представлены соглашение от 09.04.2018 о расторжении договора аренды от 08.06.2016 № 307/М36 аренды нежилого помещения общей площадью 302,7 кв. м. по адресу: 

<

...>; соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора субаренды от 01.03.2016 № 569/2 нежилого помещения общей площадью 268 кв. м. по адресу: 

<

...>; уведомление от 04.09.2019 № 528577113 о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения по месту нахождения: 

<

...>.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают осуществление ответчиком деятельности магазинов розничной торговли товарами народного потребления по указанным выше адресам с использованием обозначения ФЭМИЛИ.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, действовавших на момент выявления использования обозначения, При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Действующее в настоящее время Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, содержит рекомендации, согласно которым под однородными товарами понимаются товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление об их принадлежности одному и тому же изготовителю. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей. При определении однородности услуг также может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 7 главы 2 раздела IV).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак по свидетельству № 379310 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе через интернет – магазины; представление товаров во всех медиасредствах с целью рознич6ной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Товарный знак по свидетельству № 273592 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по делу № СИП-505/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству № 273592 в части услуг 35 класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

Товарный знак по свидетельству № 358641 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе интернет-магазины; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). 

Товарный знак свидетельству № 358973, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе интернет-магазины; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Соответственно, товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуг магазинов.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности разъяснено, что исходя из определений, содержащихся в словарях, торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный не только с куплей-продажей товаров, но и оказанием сопутствующих услуг покупателям (например, услуги по расфасовке, упаковке, хранению товаров, переделке одежды). Торговля подразделяется на оптовую и розничную (информационное письмо от 23.12.2011 № 2). Розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Для обозначения услуг, в той или иной степени связанных с торговой деятельностью, кроме упомянутого ранее термина «продвижение товаров для третьих лиц», могут быть использованы иные термины, содержащиеся в 35 классе МКТУ.

ООО «Факел» осуществляет с использованием обозначения ФЭМИЛИ деятельность магазинов розничной торговли.

Таким образом, деятельность магазинов розничной торговли, осуществляемая ответчиком с использованием спорного обозначения, обладает признаком однородности услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, в том числе услугам магазинов, услугам по продвижению товаров.

Товарный знак № 273592 представляет собой комбинированное обозначение, состоящий из изображения трех людей (двух взрослых и ребенка) и надписи ФАМИЛИЯ, выполненной стандартным шрифтом русскими заглавными буквами над изображением людей  с дуговым изгибом, товарный знак выполнен черным цветом на белом фоне.

Словесный товарный знак № 379310  состоит из одного слова ФАМИЛИЯ, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, черным цветом на белом фоне.

Комбинированный товарный знак № 358641, кроме словесного обозначения ФАМИЛИЯ, выполненного заглавными буквами, содержит стилизованное изображение трех фигур, а также неохраняемый элемент «универмаги распродаж», выполнен в синем и салатовом цветах.

Комбинированный знак № 358973 состоит из словесного обозначения ФАМИЛИЯ, стилизованного изображения трех фигур и неохраняемого элемента «универмаги распродаж», выполнен в синем и салатовом цветах.

Сравниваемое обозначение ФЭМИЛИ, применяемое ООО «Факел», представляет собой комбинированное обозначение, состоящее слова ФЭМИЛИ, выполненного заглавными буквами русского алфавита черным цветом, и изображения пакета (красно – зеленого цвета) со стилизованным изображением четырех фигур людей (силуэты фигур белого цвета на фоне пакета).

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. К изобразительным обозначениям относятся изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. 

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения (пункт 7.1.2.4 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления от 23.04.2019 № 10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений, вопреки доводу ответчика.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности охраняемого товарного знака, во-вторых, от сходства товарных знаков и спорного обозначения, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Угроза смешения товарных знаков и противопоставляемого обозначения в отношении однородных услуг магазинов усиливается тем, что товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию, а именно доминирующий словесный элемент ФАМИЛИЯ. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков ФАМИЛИЯ и спорного обозначения ФЭМИЛИ с точки зрения их графического и визуального сходства следует учитывать основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Спорное обозначение имеет доминирующий словесный элемент ФЭМИЛИ, выполненный стандартным шрифтом контрастным (темным) цветом на светлом фоне.

Различие в цветовой гамме принадлежащих истцу товарных знаков и спорного обозначения, а равно различие в количестве слогов в словесном элементе, не влияют на общее впечатление, создаваемое данными обозначениями у потребителя, при общем семантическом и фонетическом сходстве словесных элементов. Включение в состав словесного элемента слова world, выполненного мелким шрифтом прописными буквами, не препятствует созданию сходного с товарными знаками впечатления основным словесным элементом ФЭМИЛИ.

Включение в состав обозначения изображения пакета с нанесенными силуэтами фигур людей также не оказывает влияние на общее восприятие словесного элемента как доминирующего в данном обозначении, поскольку не является составной частью словесного элемента ФЭМИЛИ и не занимает преобладающую позицию в спорном обозначении.

О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют данные социологического опроса, проведенного кафедрой Методологии социологических исследований МГУ имени М.В. Ломоносова по обращению истцов в 2015 года, о чем составлен аналитический отчет, социологического исследования по выявлению мнения респондентов относительно фонетического сходства обозначений, проведенного ВЦИОМ в 2016 году.

Представленный ответчиком аналитический отчет, составленный 28 августа – 30 сентября 2015 года Российским обществом социологов Центр «Общественное мнение», не опровергает наличие сходства противопоставляемых обозначений, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе исходя из проведенного судом анализа товарных знаков и используемого ответчиком обозначения, подтверждается наличие угрозы смешения противопоставляемых обозначений. При этом существование мнений отдельных респондентов об отсутствии сходства этих обозначений, отраженное в представленном ответчиком отчете, само по себе не исключает угрозу смешения обозначений.

При оценке представленного ответчиками исследования по определению наличия / отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков с обозначением ФЭМИЛИ, выполненное в 2017 году патентным поверенным ФИО5, суд принимает во внимание, что в данном исследовании проведены сравнения отдельных элементов обозначений, в том числе букв, слогов, без учета общего впечатления, создаваемого обозначениями.

Представленное исследование проведены специалистом, обладающим именно специальными познаниями, субъективное мнение которого с очевидностью будет отличаться от мнения рядового потребителя, обычно воспринимающего применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации, исходя из общего впечатления.

Вывод о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения входит в компетенцию суда, и данный вопрос должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями о методиках исследования обозначений.

С учетом изложенного представленное ответчиком заключение (исследование) специалиста не принимается судом в качестве доказательства наличия или отсутствия сходства обозначений.

Довод ответчика об использовании им товарных знаков №№ 594923, 638798 судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Кодекса.

Правомерное использование ответчиком товарного знака по свидетельству № 594923 не нашло подтверждения при рассмотрении дела. Доказательства государственной регистрации предоставления права использования данного товарного знака ООО «Факел» суду не представлены.

Товарный знак  по свидетельству № 638798 зарегистрирован за ФИО1, которым право использование товарного знака ООО «Факел» было предоставлена на основании лицензионного договора от 18.12.2017, зарегистрированного  лишь 26.03.2018

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу № СИП-134/2018 действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 638798 признаны злоупотреблением правом. Кроме того, на основании решения Роспатента от 26.08.2019 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 638798 признана недействительной полностью, о чем внесена запись в Государственный реестр.

При таких обстоятельствах использование ответчиком указанных выше обозначений не устраняет допущенное им нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поименованные в исковом заявлении.

Довод ответчика об отсутствии самостоятельного использования истцом указанных им товарных знаков, опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами (т. 2 л.д. 37-40), протоколом от 22.01.2016 об осмотре вещественных доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 (представлен истцом в электронном виде с ходатайством от 13.10.2017).

Как разъяснено в 154 Постановления от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Поскольку исключительные права на товарные знаки №№ 379310, 273592, 358641, 358973 принадлежат истцу, а совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на указанные товарные знаки, подтверждается материалами дела, требования истца о прекращении прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика, расторжение договоров аренды (субаренды) нежилых помещений не свидетельствует о прекращении использования товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности магазина с использованием спорного обозначения также по адресу: г. Томск, л. 79 Гвардейской Дивизии, 12/1, в отношении которого сведения о прекращении пользования помещением отсутствуют. Согласно фотоматериалам, включенным в состав отчета ООО «Юридическая компания «Интеллектуальные ресурсы», использование спорного обозначения осуществляется также по месту нахождения ООО «Факел» (

<

...>) (т. 1 л.д. 87).

Суд также принимает во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу № СИП-134/2018 установлены действия ООО «Факел» в составе группы лиц, допускающей использование спорного обозначения при организации деятельности сети магазинов «Фэмили». При этом доказательства прекращения использования спорного обозначения в деятельности указанной сети магазинов ответчиком не представлены.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №№ 379310, 273592, 358641, 358973, представляющие собой серию товарных знаков, предназначенных для индивидуализации одного ряда товаров, в сумме 1 000 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Из материалов дела следует, что деятельность магазинов ответчика в городе Томске фактически осуществлялась с марта 2016 года (в помещении по договору субаренды от 01.03.2016 № 569/2) и не прекращена до настоящего времени. Несмотря на принятие истцом мер к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик продолжил использование товарного знака после направления в его адрес претензии и в период рассмотрения данного спора судом. Изложенное свидетельствует о длительности использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаках (более трех лет) и грубом характере нарушения.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, широкое использование товарных знаков ответчиком при организации деятельности сети магазинов, распространение сведений об этих магазинах с использованием общедоступных ресурсов в сети Интернет, объем предложений о продаже товаров, длительность совершения ответчиком нарушения. Судом также учтена принадлежность товарных знаков одному правообладателю. 

При этом суд принимает во внимание несение истцом финансовых затрат на продвижение обозначения магазинов и принятие мер, направленных на усиление различительной способности товарных знаков и формирование узнаваемости обозначения потребителями продукции.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в размере 1 000 000 рублей.  Указанный размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, длительности совершения ответчиком правонарушений, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

По встречным исковым требованиям ООО «Факел» о признании действий Компании Фэмилиа Трэйдинг по обращению за судебной защитой злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции  приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, на что прямо указывает статья 14.8 этого Закона, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В обоснование обращения за судебной защитой Компания Фэмилиа Трэйдинг указала на выявление длительного и грубого нарушения ответчиком принадлежащих Компании исключительных прав на товарные знаки, используемые ею в собственной деятельности и деятельности группы связанных с этой Компанией лиц при организации сети магазинов розничной торговли.

Исходя из целей законодательного регулирования режима средств индивидуализации товаров и услуг, установления правовой охраны соответствующим обозначениям при их регистрации в качестве товарных знаков, предъявление истцом требований о прекращении использования товарных знаков при выявлении их неправомерного использования соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота, разумно ожидаемого от любого правообладателя, заинтересованного в продолжении защиты принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров и услуг.

В свою очередь, поведение ответчика, в течение длительного времени продолжавшего неправомерное использование соответствующих обозначений, в том числе и после приобретения осведомленности о принадлежности исключительных прав на обозначение истцу, не может быть признано соответствующем разумному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Факел».

В исковом заявлении Компании Фэмилиа Трэйдинг изложено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Одновременно истец указывает на соразмерный размер такой суммы, равный 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Статьей 308.3 ГК РФ установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Пунктом 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера судебной неустойки суд принимает во внимание характер обязанности, возложенной на ответчика, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерном размере судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта о возложении на ответчика обязанности прекратить использование спорных обозначений, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

В случае неисполнения ответчиком установленной судебным актом обязанности, исходя из принципов справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, требования Компания Фэмилиа Трэйдинг о взыскании судебной неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей ежедневно, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску, понесенные Компанией Фэмилиа Трэйдинг при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 29 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Факел».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фэмилиа Трэйдинг к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» по первоначальному иску удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>) прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фэмилиа Трэйдинг компенсацию в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фэмилиа Трэйдинг судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Факел» к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская