ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129587/19-37-1001

г. Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПЕЛИСКЕР-БТ" (ОГРН 5137746046521, ИНН 7725808711)

к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1157746739314, ИНН 7721339699)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.02.2018 № 02-02/2018 за период с 01.09.2018 по 04.03.2019 в размере 8 457 388 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 06.09.2018 по 11.03.2019 в размере 745 164 руб. 33 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, штрафа за нарушение срока возврата техники из аренды за период с 03.12.2018 по 11.03.2019 в размере 4 950 000 руб., с начислением штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату техники из аренды с 11.03.2019 по дату принятия решения суда, с начислением штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату техники из аренды с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату техники из аренды.

При участии:

от истца – Брыкин И.Г. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИСКЕР-БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.02.2018 № 02-02/2018 за период с 01.09.2018 по 04.03.2019 в размере 8 457 388 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 06.09.2018 по 11.03.2019 в размере 745 164 руб. 33 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, штрафа за нарушение срока возврата техники из аренды за период с 03.12.2018 по 11.03.2019 в размере 4 950 000 руб., с начислением штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату техники из аренды с 11.03.2019 по дату принятия решения суда, с начислением штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату техники из аренды с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату техники из аренды.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.02.2018 № 02-02/2018 в части оплаты арендной платы и возврата арендуемой техники.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, возражений, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 27.05.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛИСКЕР - БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды техники с экипажем № 02-02/2018(далее - Договор), по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей Технику согласно спецификаций и оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а Ответчик - использовать технику по назначению и оплатить ее аренду на условиях, оговоренных в Договоре аренды - спецификациях (копия договора оказания услуг прилагается).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора Техника передается в аренду на сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п. 2.4. Договора при установлении даты окончания аренды Арендатор обязан передать Технику Арендодателю по акту возврата техники из аренды.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата по договору аренды рассчитывается согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. Договора начисление арендной платы производится с даты передачи Техники согласно акту приема-передачи Техники в аренду и до даты возврата Техники согласно Акта возврата Техники из аренды.

Согласно п. 4.2.1. Договора Арендатор за каждые 15 дней оплачивает арендную плату авансом в размере 50 % арендной платы техники за месяц. При этом за первый месяц аванс подлежит уплате в течении 3-х банковских дней с даты подписания Договора, а за каждый последующий месяц в течении 3-х банковских дней по истечении очередного авансового периода (15 дней).

Согласно Спецификации № 2 от 31.08.2018 и акту приема-передачи от 01.09.2018 Истец передал во временное владение и пользование Ответчика бурильную установку LIEBHERR LB-20, 2006 года выпуска, госзнак 50 ОХ 6643 с дополнительным оборудованием на срок с 01.09.2018 на 3 месяца (согласно двустороннему акту приема-передачи Техники и спецификации, подписанным Истцом и Ответчиком).

Стоимость арендной платы в месяц согласно п. 2 Спецификации № 2 от 31.08.2018 составляет 1 800 000 руб.

Надлежащее оказание Истцом услуг по управлению и эксплуатации арендованной Техники согласно Спецификации № 2 в период срока аренды подтверждается представленными в материалы дела актами № 12 от 21.09.2018, № 16 от 1.10.2018, № 21 от 30.11.2018.

Истцом за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 начислена Ответчику арендная плата по Спецификации № 2 от 31.08.2018 на сумму 3 480 000 руб.

В нарушение условий Договора по истечении срока аренды Техники согласно Спецификации № 2 от 31.08.2018 (то есть 03.12.2018 года) Ответчик не возвратил Истцу бурильную установку LIEBHERR LB-20 и дополнительное оборудование, в связи с чем Истцом начислена Ответчику арендная плата за период с 01.09.2018 по 04.03.2019.

Частично обязательства Ответчика по оплате арендной платы за сентябрь 2018 прекратились зачетом встречных однородных требований на основании представленного в материалы дела акта зачета встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком от 30.09.2018. Остаток задолженности Ответчика по арендной плате по состоянию на 30.09.2018 составил 357 388 руб. 64 коп. Таким образом, погашено зачетом встречных однородных требований 422 611 руб. 36 коп.

Таким образом, согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 04.03.2019 составил 8 457 388 руб. 64 коп.

11.03.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 03-03/2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из слеующего.

Обязательства Ответчика перед Истцом возникли из договора аренды техники с экипажем, отношения сторон регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Суд, проанализировав условия Договора, установил, что сторонами предусмотрен как его предмет (аренда техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации с обслуживающим персоналом), так и размер платы за предоставленную Истцом Ответчику услугу, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон являются смешанными, содержащими элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 635 ГК РФ). 

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 8 457 388 руб. 64 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков оплаты стоимости аренды техники в виде неустойки (пени). 

Согласно п. 5.3. Договора, при нарушении Арендатором сроков оплаты стоимости аренды техники, указанных в пунктах 4.2, 4.2.1. договора аренды, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пени за каждый день просрочки. Пени начисляются в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате начиная со дня следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором аренды.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 06.09.2018 по 11.03.2019 составляет 745 164 руб. 33 коп.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2019 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата техники из аренды за период с 03.12.2018 по 11.03.2019 в размере 4 950 000 руб. с начислением штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату техники из аренды с 11.03.2019 по дату принятия решения суда, с начислением штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату техники из аренды с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату техники из аренды.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу о его обоснованности за период с 03.12.2018 по 21.03.2019 в размере 5 500 000 руб., поскольку представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 21.03.2019 подтверждается факт возврата Ответчиком Истцу оборудования, что исключает возможность удовлетворения требования Истца о начислении штрафа за период после 21.03.2019.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1157746739314, ИНН 7721339699) в пользу ООО "ПЕЛИСКЕР-БТ" (ОГРН 5137746046521, ИНН 7725808711) долг 8 457 388 (восемь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 64 коп., пени 745 164 (семьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 33 коп., с начислением пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки с 11.03.2019г. по дату оплаты долга, штраф 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 93 763 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова