АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-6896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 20.12.2022), 

ФИО5 

(доверенность от 09.09.2024),

 

от ответчика:

 

ФИО6

(доверенность от 08.08.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Газстрой») на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ямалгазинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «Ямалгазинвест») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Газстрой» 46 073 104,01 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного ответчиком давальческого материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что истцом не подтвержден размер понесенных им расходов на приобретение давальческого материала. Спорные материалы находятся в собственности АО «Ямалгазинвест», которое может их использовать и возместить (полностью или в части) соответствующие расходы. Также ответчик выражает несогласие с отказом в назначении по делу повторной экспертизы для определения возможности использования давальческих материалов по назначению после их переработки, поскольку заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит противоречивые и предположительные выводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2014 АО «Ямалгазинвест» (заказчик) и ООО «Газстрой» (генподрядчик) заключен договор № 9/10/1207-ГС на строительство объекта «Реконструкция I, II, III ниток системы газопроводов Заполярное – Уренгой. Водоотведение и противопаводковые мероприятия. Устранение размывов и эрозии обвалования (ПК З) (2 очередь) (1 этап).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 236 013 686,19 руб. и состоит из стоимости работ (129 593 509,99 руб.) и стоимости материалов, поставляемых заказчиком и приобретаемых генподрядчиком (106 420 176,20 руб.).

Материалы, изделия и конструкции реализуются заказчиком путем продажи их генподрядчику в порядке, установленном приложением № 36 к договору (п. 4.2.1 договора). 

Заказчик за свой счет закупает необходимые материалы и обеспечивает их доставку на склады временного хранения, после чего сторонами подписываются накладные формы ТОРГ-12 и заказчик производит отпуск материалов организациям, представившим доверенность генподрядчика. Право собственности на приобретенные ценности переходит в момент подписания накладной на складе заказчика (п. 2 приложения № 36).

Расчеты за реализованные таким образом материалы осуществляются генподрядчиком в день получения от заказчика денежных средств за выполненные работы путем перечисления последнему денежной суммы, соответствующей стоимости вовлеченных в производство материалов в отчетном периоде. По согласованию сторон стоимость материалов может быть погашена зачетом встречных однородных требований с оформлением акта прекращения обязательств зачетом (п. 3 приложения № 36).

Во исполнение договора АО «Ямалгазинвест» передало ООО «Газстрой» давальческий материал (трубы, отводы и днища) стоимостью 57 496 351,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными № Н16, Н17, Н19, Н20 и Н21 от 25.03.2015, № Н54 от 20.04.2015, № Н71 от 21.05.2015 и № Н235 от 25.12.2015.

Обязательства генподрядчика по оплате полученных материалов частично прекращены зачетом встречных требований по оплате выполненных работ (акты от 30.11.2015 № 10/01/15 и от 31.12.2015 № 12/05/15).

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2016 задолженность генподрядчика перед заказчиком составила 46 073 104,01 руб.

29.08.2018 АО «Ямалгазинвест» (прежний заказчик), ПАО «Газпром» (новый заказчик) в лице ООО «Газпром инвест» и ООО «Газстрой» (подрядчик) подписано соглашение о перемене стороны в договоре № 9/10/1207-ГС, в соответствии с которым ПАО «Газпром» принимает на себя все права и обязанности по указанному договору в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перемены лиц в данном обязательстве (за исключением права требовать оплаты давальческого материала, а также обязательства генподрядчика возместить первоначальному заказчику (АО «Ямалгазинвест») 46 073 104,01 руб. стоимости давальческого материала в течение 70 рабочих дней с даты приемки новым заказчиком выполненных объемов работ с использованием данных материалов (п. 2.6 соглашения)).

Письмом от 15.08.2019 ПАО «Газпром» уведомило ООО «Газстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате давальческого материала, АО «Ямалгазинвест» обратилось в суд иском о взыскании задолженности по договору № 9/10/1207-ГС в сумме 46 073 104,01 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А23-8920/2020 в удовлетворении иска АО «Ямалгазинвест» отказано.

При разрешении соответствующего спора суд исходил из того, что п. 2 приложения № 36 к договору служит целям документального подтверждения согласия генподрядчика с качеством материалов и их приемом к строительному производству. При этом отпуск материалов организациям, представившим доверенность генподрядчика, осуществляется именно заказчиком, что свидетельствует о сохранении им за собой права фактического владения данным имуществом. Указанные условия в своей совокупности соответствуют правовой природе договора подряда, исполнение которого осуществляется с использованием материала заказчика (ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Установленный договором порядок перемещения давальческих материалов и оплаты их стоимости заказчиком с последующим возвратом этих денежных средств генподрядчиком не изменяет условий исполнения договора подряда с использованием материала заказчика в соответствии со ст. 713 ГК РФ и не порождает между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых гл. 30 ГК РФ. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 713 и ст. 728 ГК РФ) подрядчик в случае расторжения договора подряда обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы.

Стоимость давальческих материалов (46 073 104,01 руб.) формирует не безусловное денежное обязательство ООО «Газстрой» перед АО «Ямалгазинвест», а необходима для завершения расчетов в порядке, предусмотренном п. 3 приложения № 36 к договору и п. 2.6 соглашения о перемене стороны в договоре. 

В рассматриваемом случае невозможность возврата спорного имущества отсутствует, поскольку давальческие материалы согласно составленному ответчиком в одностороннем порядке акту от 02.03.2021 находятся на Пуртазановской стройплощадке Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» и подрядчиком выражается готовность произвести их передачу истцу.

При этом суд разъяснил АО «Ямалгазинвест» право предъявить ответчику требование о возврате давальческого материала.

В последующем в результате совместного осмотра стороны выявили отсутствие спорного имущества в первоначальном виде, наличие трубного изделия, сваренного в нитку трубопровода, на поверхности которого имеются многочисленные следы ремонта, задиры, царапины, вспучивание, отслоение изоляционного покрытия трубы, коррозия металла, отслоение термоусадочных муфт, отсутствие термоусадочных муфт на части стыков. Дата сварки стыковых соединений – декабрь 2015 года. Техническая документация на трубное изделие отсутствует (акт от 17.05.2022).

При изложенных обстоятельствах АО «Ямалгазинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газстрой» признало ошибочность акта от 02.03.2021, согласно которому давальческий материал имеется в наличии и находится на складе заказчика, и не оспаривало, что фактически полученные от АО «Ямалгазинвест» материалы использованы при выполнении работ и переработаны в трубное изделие.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о невозможности возврата генподрядчиком заказчику спорного давальческого материала ввиду утраты его первоначальных потребительских свойств и невозможности дальнейшего использования по назначению. Учитывая текущее состояние давальческого материала и уровень износа, его представляется возможным реализовать лишь как металлолом (чистая прибыль после сдачи материала в пункт приема металлолома составит 700 911,18 руб.).

Использование объекта по назначению в существующем виде (в переработанном состоянии в виде сварного трубного изделия) или после демонтажа (с разбором на отдельные элементы (изначально поставленные штучные изделия в виде труб, отводов и днищ) с учетом их износа) невозможно.

Давальческие материалы на момент исследования утратили свои потребительские свойства, в т.ч. ввиду наличия ряда дефектов (деформация трубного изделия, многочисленные повреждения изоляции, многочисленные следы ремонта изоляции, коррозия металла). 

При этом эксперт дополнительно отметил, что, учитывая значительный объем подготовительных и сертификационных мероприятий, а также вероятные требуемые ремонтные работы (в случае признания возможности выполнения восстановительного ремонта изделий по результатам отдельных испытаний), стоимость данных мероприятий может превысить стоимость непосредственно давальческого материала, т.е. дефекты могут быть признаны неустранимыми по критерию экономической нецелесообразности.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 713, 714, 728, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования АО «Ямалгазинвест» в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт получения от АО «Ямалгазинвест» спорного давальческого материала, а также его использование путем переработки в сварное трубное изделие установлен судами и ООО «Газстрой» не оспаривается.

В ответ на вопрос суда кассационной инстанции представитель ООО «Газстрой» подтвердил, что акт от 02.03.2021 составлен ответчиком ошибочно.

При этом генподрядчик как в период действия договора № 9/10/1207-ГС, так и после одностороннего отказа ПАО «Газпром» от его исполнения не предъявил заказчику к приемке результаты работ, выполненных с использованием давальческого материала.

Доводы ООО «Газстрой» о том, что истцом не подтверждена стоимость спорного имущества, суд округа находит необоснованными, поскольку соответствующая стоимость определена в подписанных сторонами накладных, акте сверки взаимных расчетов и соглашении о перемене стороны в договоре.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представлено.

Результатами судебной экспертизы подтверждена невозможность возврата спорного давальческого материала ввиду утраты его первоначальных потребительских свойств и невозможности дальнейшего использования по назначению.

Возражения ООО «Газстрой» о необходимости уменьшения стоимости спорных материалов на сумму прибыли, которая может быть получена после их сдачи в пункт приема металлолома (700 911,18 руб.), не подтверждены ссылками на положения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Ямалгазинвест».

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта представляет собой один из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3