ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1095/17

26 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика, специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 06.02.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-1095/17, принятое судьей  Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Энергия" к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Энергия" (далее - ООО "Инвестиционный департамент Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город» (далее - СПКЗ «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 556 013 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 758 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-1095/17 требования ООО "Инвестиционный департамент Энергия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150).

Не согласившись с решением суда, СПКЗ «Новый город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между потребительским кооперативом застройщиков "Новый город" (кооператив, правопредшественник ответчика) и ООО "Инвестиционный департамент" (агент, правопредшественник истца) был заключен договор № 02-0313 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно п. 1.1. договора стороны установили, что кооператив поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет кооператива комплекс действий по поиску, привлечению и сопровождению лиц для участия в кооперативе для строительства, девятиэтажного 5-ти секционного жилого дома № 4 квартала С-4 на территории Российского центра программирования в г.Дубне Московской области. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у кооператива. 

В соответствии с п. 3.2. договора сумма вознаграждения уплачивается не позднее пятнадцати дней со дня утверждения отчета агента.

Из искового заявления следует, что в период с 01.07.2013 по 31.03.2016 истец надлежаще исполнял принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается актами приема выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.12.2014, № 7 от 31.03.2015, № 8 от 30.06.2015, № 9 от 31.09.2015, №10 от 31.12.2015, № 11 31.03.2016. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний с его стороны.

Всего агентом выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 4 256 013 руб. 24 коп. 

Как указал истец, ответчиком выплачена часть вознаграждения в размере 700 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет 3 556 013 руб. 24 коп.

Из искового заявления следует, что 07.06.2016 ответчик в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждается уведомлением ответчика исх. № 55 о расторжении агентского договора № 2-0313 от 26.03.2013.

06.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 67-70).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора № 02-0313 от 26.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора № 02-0313 от 26.03.2013 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.12.2014, № 7 от 31.03.2015, № 8 от 30.06.2015, № 9 от 31.09.2015, № 10 от 31.12.2015, № 11 31.03.2016 (т. 1 л.д. 34-66).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.1. договора агентское вознаграждение составляет 2,5 процента от суммы паевых взносов ежеквартально, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. договора сумма вознаграждения уплачивается не позднее пятнадцати дней со дня утверждения отчета агента.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по агентскому договору № 02-0313 от 26.03.2013 составила 3 556 013 руб. 24 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 556 013 руб. 24 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по состоянию на 01.11.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 358 758 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом договорных обязательств, ввиду непредставления отчетов о проделанной работе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано ранее, факт выполнения истцом работ и оказания услуг  подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами (т. 1 л.д. 34-66).

В данных актах указано, что отчеты прилагаются.

Акты пописаны без каких-либо возражений. О фальсификации указанных актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении отчетов о проделанной работе, в материалах дела не имеется.

В актах указаны суммы подлежащие перечислению ответчиком за спорный период на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата работ (т. 1 л.д. 119-120), что служит доказательством одобрения ответчиком и принятия работ по агентскому договору № 02-0313 от 26.03.2013 (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 03.04.2017 года по делу № А41-1095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина