АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4379/2021

г. Барнаул

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретаремРыбиной М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай Рыба», п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2017 № 20.2200.3700.19, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору в размере 163 790 руб. 10 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом (до объявления перерыва), 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай Рыба»(далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2017 № 20.2200.3700.19, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору в размере 163 790 руб. 10 коп. 

В обоснование исковых требований указано на то, чтоответчиком мероприятия по технологическому присоединение в установленный срок не выполнены,срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя истек 28.02.2020, с требованием о расторжении договора до настоящего времени не обращался, в связи с чем сетевая организация полагает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в сохранении договорных отношений. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка в соответствующем размере в расчете действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

Ответчиком возражений относительно предъявления требований о взыскании истцом неустойки заявлено не было, однако полагает необходимым применить суд положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 29.10.2019 № 20.2200.3700.19 и прекращении производства по делу в указанной части.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренной статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв с 20.05.2021 по 27.05.2021

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2019 между ПАО «МРСК Сибири»(ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай Рыба» (заявитель) заключен договор № 20.2200.3700.19об осуществлении технологического присоединения,по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,объектов электроэнергетики), с учетом соответствующих характеристик.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...> М.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Перечень действий заявителя по осуществлению необходимых мероприятий определен в пункте 11 технических условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

После возбуждения производства по делу истцом заявлен отказ от исковых требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Тогда как, ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил в соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка, которая по состоянию на 12.03.2021 составила 163 790 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 12.03.2021.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1.1/03/350 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий, предложение о расторжении договора о технологическим присоединении, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения мероприятий со стороны заявителя, отсутствие заинтересованности в сохранении договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора и прекратить производство по делу в указанной части, относительно требования о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору приходит к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выполнения мероприятий, суд признает обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По расчету истца за период с 01.03.2020по 12.03.2021 сумма неустойки составила 163 790 руб. 10 коп. (179 496 руб.х 365 х 0,25 % = 163 790 руб. 10 коп.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки, исчисляемый от цены всего договора, принимая во внимание факт устранения отказа истца от первоначально заявленного требования о расторжении договора, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что начисление ответчику неустойки в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным.

 Произведя расчет неустойки с учетом изложенных обстоятельств, уменьшив ее размер в два с половиной раза, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 65 516 руб. 04 коп. (из расчета 179 496 руб.  х 365 х 0,1 % = 65 516 руб. 04 коп.), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Относительно вопроса возвращения из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от иска в части, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований не приводится. 

При обращении с иском в суд истцом оплачено 11 914 руб. государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного государственная пошлина в размере 11 914 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично. 

Принять отказ от иска в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2017 № 20.2200.3700.19, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай Рыба».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай Рыба» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.09.2017 № 20.2200.3700.19 в размере 65 516 руб. 04 коп., а также 11 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Э.Г. Ли