/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81704/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от истца: Московский С.Ю. по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2648/2018) ООО «Завод гусеничных машин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-81704/2017 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

 

по иску ООО «Реаллизинг» 

к ООО «Завод гусеничных машин»

третье лицо: ООО «СМУ-Т.С.В.» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (ОГРН 1064714000295, ИНН 4714018667; Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.18, лит.А, пом.143; далее – истец, ООО «Реаллизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (ОГРН 1142209001626, ИНН 2209044571; Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Тракторная, д.17; далее – ответчик, ООО «ЗГМ») о взыскании 3 690 000 руб. предварительной оплаты, 309 960 руб. неустойки.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (ОГРН 1047855153004, ИНН 7820301706; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш.Подбельского, д.9, лит.А, пом.7-Н; далее – ООО «СМУ-Т.С.В.»).

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 690 000 руб. предварительной оплаты,          309 960 руб. неустойки, 28 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «ЗГМ» не согласилось с решением суда от 15.12.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, сумма заявленной неустойки существенно завышена. ООО «ЗГМ» ссылается на то, что им в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое отклонено. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, так как не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 05.04.2017 № 102/04/17-П поставки (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора самоходную машину: Машина лесозаготовительная ТГЛ-4Б, 2017 г.в., в количестве одна единица (далее – товар), производитель – Россия. 

Наименование, габаритные размеры, комплектация, основные технические данные определяются приложением № 1 к договору (Спецификация), которое является неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки самоходная машина, приобретаемая покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «СМУ-Т.С.В.») на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2017               № 102/03/17-АТ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поставки покупатель производит платеж в сумме (100%) – 3 690 000 руб., в том числе НДС (18%) 562 881 руб. 36 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления, что поставляемая самоходная машина готова к отгрузке продавцом со склада продавца по адресу: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 17, получения копии ПСМ.

В пункте 5.1 Договора поставки стороны согласовали, что срок поставки самоходной машины покупателю производится в течение 15 календарных дней с момента поступления платежа по Договору поставки на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору поставки покупатель перечислил        3 690 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку поставщик не поставил товар в установленный Договором поставки срок, ООО «Реаллизинг» направило ООО «ЗГМ» претензию от 06.09.2017 № 110-1 с требованием передать товар. 

ООО «ЗГМ» в письме от 13.09.2017 № 104 сообщило о переносе срока поставки товара и обязалось передать самоходную машину покупателю после 19.09.2017.

ООО «ЗГМ» обязательства по поставке товара не исполнено, в связи с чем ООО «Реаллизинг» направило поставщику уведомление от 26.09.2017 № 123 о расторжении Договора поставки и возврате предварительной оплаты за поставку товара. 

В письме от 29.09.2017 № 119 ООО «ЗГМ» сообщило покупателю о намерении исполнить обязательства по поставке товара 10.10.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства покупателю не возвращены, ООО «Реаллизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Поставщиком не представлены доказательства поставки товара и возврата полученной предоплаты, в связи с чем выводы суда об обоснованности возврата 3 690 000 руб. являются правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 309 960 руб., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28 450 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 450 руб.  с учетом представленного платежного поручения от 07.12.2017 № 122 и договора на оказание юридических услуг от 21.09.2017           № 40/09. 

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Довод подателя жалобы о допущенном судом перовой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия представителя, на которую ссылается ответчик, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ООО «ЗГМ» направить другого представителя, правомерно не признана судом первой инстанции обстоятельством, препятствующим для рассмотрения дела по существу. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2017 по делу №  А56-81704/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева