﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7364/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32856/2020)  Анищенко Л.П. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-7364/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Евротрейд"

к  ООО "ШАР-Плюс"

3-и лица:  Викторов Александр Викторович, Анищенко Леонид Павлович

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-7364/2019 исковые требования истца по делу удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Анищенко Леонида Павловича, определением от 23.10.2019, перешел к рассмотрению дела № А21-7364/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции и  привлек  к  участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищенко Леонида Павловича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-7364/2019 отменено, исковые требования истца по делу удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-7364/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Анищенко Леонида Павловича - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ИНН 3906272841, ОГРН 1123926048652) (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Анищенко Леонида Павловича (третье лицо) судебных расходов в сумме 102 241 рубль.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 с Анищенко Леонида Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Анищенко Л.П., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы, Анищенко Л.П. указывает, что ООО «Евротрейд» не вправе относить судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела по правилам первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на третье лицо - Анищенко Л.П., судебные расходы могут быть взысканы исключительно с проигравшей стороны, т.е. ООО «ШАР-Плюс». Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Евротрейд» не представлены надлежащие допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, соответственно, заявление не подлежит удовлетворению. Исходя из объема проделанной представителем работы (подготовлен один процессуальный документ) – третье лицо полагает, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 759 рублей является неразумным, явно завышенным и чрезмерным. Также Анищенко Л.П. просит обратить внимание суда на тот факт, что из оспариваемого определения не усматривается, включались ли в размер взысканной суммы расходов транспортные расходы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Расходы истца по делу № А21-7364/2019 образовались в связи с: 

- оплатой юридических услуг адвокатского кабинета Салосина П.О. в общей сумме 75 000 рублей (55 000 рублей - по договору на оказание правовых услуг от 12.09.2019 за представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, из которых 10 000 рублей командировочные расходы, 30 000 рублей по договору на оказание правовых услуг от 18.02.2020 за представление интересов истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- оплатой истцом стоимости проведения фининсово-экономического исследования специалиста Кубриной Е.В. по договору от 15.11.2019 № 1 в сумме 17 241 рубль (заключение специалиста Кубриной Е.В. от 02.12.2019 учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта как подтверждение позиции истца).

Проверяя доводы заявителя, суд установил:

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2019 интересы истца представлял Салосин П.О., что подтверждается протоколом судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу Анищенко Л.П.; отзыв истца на кассационную жалобу Анищенко Л.П.

Представленным в материалы дела документами (т.д. 5 л.д. 33-47) подтверждены расходы заявителя по заявленным позициям в общей сумме 102 241 рубль.

Таким образом, ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителями юридических услуг и их оплаты учреждением документально подтверждены.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений статей 40, 51 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Поскольку ООО "Евротрейд" отстаивало свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ним соответствующие договоры, оно вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Активная реализация ООО "Евротрейд" принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается материалами дела.

С учетом полного удовлетворения требований истца по делу, суд обоснованно взыскал в полном объеме на основании положений статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 17 241 рубль на оплату стоимости проведения фининсово-экономического исследования специалиста Кубриной Е.В. по договору от 15.11.2019 № 1 (в соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ч. 2 статьи 110 АПК РФ, оценив доводы пояснений представителя Анищенко Л.П. о чрезмерном размере расходов на юридические услуги, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС России от 13.08.2004 года № 82, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, расценок на услуги подобного рода, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с Анищенко Л.П., расходы истца на оплату юридических услуг адвокатского кабинета Салосина П.О. в сумме 42 759 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2020 по делу №  А21-7364/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов