Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10050/2023

г. Москва                                    Дело № А40-7830/23

28.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпелком-Капитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-7830/23, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 15 165 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.05.2023

от ООО «Вымпелком-Капитал» - ФИО4  по дов. от 09.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 15 165 000 руб.

Определением от 26.01.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО «Вымпелком-Капитал» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансовому управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпелком-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 08.07.2022 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» было перечислено 15 165 000 руб.

Данные перечисления произведены с указанием назначения платежей «предоставление процентного займа от 01.12.2021 № 01-12/2021, частичное погашение займа по договору от 16.02.2022 № 02-02/2022, выдача процентного займа по договору  процентного займа от 21.03.2022, возврат процентного займа по договору от 20.04.2022 № 01/04/22/ВКК, выдача процентного займа по договору   от 01.03.2022 № 01,03-2022».

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 14.04.2023, оспариваемая сделка совершена в период с 01.12.2021 по 08.07.2022, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на дату оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед:

ПАО «Совкомбанк» на сумму 6 078 360,28 руб., вытекающие из договора потребительского кредита № КФ-1652/21 от 22.11.2021;

ФИО2 на сумму 2 278 656,49 руб., что следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4612/22 от 14.11.2022;

ФИО6 на сумму 548 820,69 руб., что следует из Решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5828/22 от 22.09.2022;

ФИО2 на сумму 1 908 377,34 руб., что следует из приказа судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 03.08.2022 № 2-1119/2022, заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022.

Указанные обязательства должником не были погашены, а требования этих кредиторов  были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что должник в период с 18.01.2013 и до 12.08.2016 являлся единственным участником и руководителем ответчика ООО «Вымпелком-Капитал», данная компания также входит в группу компаний «Вымпел».

ФИО1 в разные периоды являлся участником и руководителем других компаний, входивших в группу компаний «Вымпел»:

ООО «Вымпелдорстрой» - директор, единственный участник;

ООО «Вымпелэлектропроект» - участник с долей 80% с 24.06.2015 по 28.10.2015;

ООО «Группа Компаний «Вымпел» - директор с 31.12.2013 по 27.08.2018, участник с долей 99% с 24.04.2012 по 18.06.2018;

ООО «Управляющая Компания «Вымпелком» - единственный участник;

ООО «Вымпелэнергопроект» - участник с долей 60%;

ООО «Вымпелэнергокомплект» - директор с 14.05.2015 по 24.12.2015, участник с долей 90,91% с 14.05.2015 по 24.12.2015;

ООО «Вымпелком-Оконные Конструкции» - участник с долей 30%;

ООО «Вымпелком-Инвест» - единственный участник.

Следовательно, в разные периоды времени должник являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит и должник, и ООО «Вымпелком-Капитал».

Данные обстоятельства установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-30000/21.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные факты указывают на фактическую аффилированность ООО «Вымпелком-Капитал» и ФИО1

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате сделки из имущественной массы должника безвозмездно были перечислены денежные средства в пользу ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» по договору от 01.03.2022 № 01/02-2022, по договору от 20.04.2022 № 01/04/2022ВКК, по договору от 21.03.2022 № 05/03/2022/ВКК, по договору от 16.02.2022 № 02-02/2022, по договору от 24.10.2022 № 24/10/ВКК/2022, договоры займа от 20.04.2022 № 02/04/2022/ВВК, от 21.03.2022 № 05/03/2022/ВКК, от 16.02.2022 № 02-02/2022, от 24.10.2022 № 24/10/ВКК/2022, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают возврат им  займа должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Вымпелком-Капитал» в суде первой  инстанции в рассмотрении заявления конкурсного управляющего не участвовало. Факт его надлежащего уведомления материалами дела подтвержден (л.д. 9, 18-19).

Представленные ООО «Вымпелком-Капитал» документы не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом оценки последнего.

ООО «Вымпелком-Капитал» не представил доказательств уважительности непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции. Исследование новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции по неуважительным причинам, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-7830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова