АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года

Дело №

А56-63284/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.А. и Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-63284/2016/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.04.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО2 17.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – ООО «Метеор») дебиторской задолженности или ее продажи на торгах, а также просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 171 241 810,96 руб.

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.09.2023 и постановление от 19.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и о взыскании убытков в заявленном размере.

Податель жалобы указывает на то, что анализ финансового положения дебитора ООО «Метеор» финансовым управляющим не проводился; у финансового управляющего имелись основания для повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию с ООО «Метеор»; также ФИО1 не осуществлены действия по оспариванию сделок купли-продажи доли ООО «Метеор» в уставном капитале            ООО «Куан».

По мнению подателя кассационной жалобы, бездействие финансового управляющего повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму свыше 170 млн. руб., чем причинен ущерб интересам кредиторов и должнику.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.09.2023 и постановления от 19.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено производство по делу № А56-30634/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метеор» (прежнее наименование – ООО «СТК Центр»).

В рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Метеор» были включены требования 4 конкурсных кредиторов на сумму            354 341 390,01 руб.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что стоимость имущества ООО «Метеор» на 25.05.2017 составила 0 руб.; расходы на проведение процедуры наблюдения не оплачены; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего недостаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно.

Определением от 30.05.2017 производство по делу № А56-30634/2016 прекращено в связи с отсутствием у ООО «Метеор» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Заочным решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2017 по делу № 2-110/2017 с ООО «Метеор» в пользу                ФИО2 взыскана задолженность в размере 171 241 810,96  руб. по договору займа б/н от 03.03.2015, заключенного ФИО2 с ООО «Метеор» в лице генерального директора ФИО2

На основании указанного судебного акта выдан 06.02.2018 исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов в целях его принудительного исполнения. Постановлением ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.02.2018 в отношении ООО «Метеор» возбуждено исполнительное производство № 91542/18/78031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения ООО «Метеор», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве первый финансовый управляющий ФИО3 по результатам инвентаризации имущества ФИО2 включил 13.03.2017 в конкурсную массу право требования должника к ООО «Метеор» в сумме 171 181 810,96 руб.

В дальнейшем финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в том числе, дебиторской задолженности ООО «Метеор».

Определением от 11.06.2018 на основании заявления вновь утвержденного финансового управляющего ФИО1 об отказе от ходатайства об утверждении Положения суд прекратил производство по указанному обособленному спору.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Метеор» в связи с исключением из названного реестра как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях».

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что разумный и добросовестный управляющий был обязан направить в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Метеор» из ЕГРЮЛ и повторно предъявить исполнительный лист для его исполнения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после утверждения его финансовым управляющим должника провел анализ дебиторской задолженности, сведения и документы о которой были представлены отстраненным финансовым управляющим ФИО3, и сделал вывод о нецелесообразности ее реализации или взыскания, поскольку в отношении данной организации принято решение о предстоящем исключении, а стоимость имущества ООО «Метеор» на 25.05.2017 составила 0 руб., в связи с чем отсутствовала вероятность взыскания денежных средств с недействующего юридического лица.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли данные сведения, а также верно указали на принятие финансовым управляющим необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего должник утратил реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Метеор» материалы дела не содержат.

Материалами рассматриваемого спора также не подтверждено, что возражения финансового управляющего против исключения ООО «Метеор» из ЕГРЮЛ могли привести к реальному взысканию дебиторской задолженности хотя бы частично.

ФИО1 утвержден финансовым управляющим 04.05.2018 – после прекращения производства по делу № А56-30634/2016, в связи с чем не имел правовой возможности предъявить требование к ООО «Метеор» для целей его включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, на дату введения в отношении ООО «Метеор» процедуры наблюдения (определение от 17.10.2016) ФИО2 не был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении не была введена процедура банкротства, однако ФИО2 не предъявил требование к должнику для целей его включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-63284/2016/ж уже рассматривалась жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации прав требования должника (в том числе, к ООО «Метеор» в сумме 171 241 810,96 руб.). Определением от 12.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

При рассмотрении настоящего спора суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно приняли во внимание, что ФИО2 не представлены документы и мотивированные пояснения, свидетельствующие о разумности и обоснованности его требований к финансовому управляющему по проведению дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Метеор».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-63284/2016/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

ФИО4

А.А. Чернышева