СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (№ 07АП-11442/2019(3,4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу № А45-11718/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 3, ком 301-264.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), г. Новосибирск, о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 

при участии  судебном заседании:  от ООО «СИТЭК» - ФИО2, доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 19.10.2021, паспорт, диплом, 

от ООО «Рейсмус» - ФИО4, доверенность от 14.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

15.09.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А45-11718/2018 на 3 месяца.

Ко дню судебного заседания 11.10.2021 от ФИО1, являющего кредитором ООО «Рейсмус», поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судом судебным актом,  ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО1 является кредитором ООО «Рейсмус»; отказ судом первой инстанции в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по существу лишил его как кредитора ООО «Рейсмус» права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ. Рассмотрение ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта влияет на дальнейшую судьбу должника, а также на размер и сроки возможного удовлетворения  требований его кредиторов.

ООО «Рейсмус», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Рейсмус» об отсрочке исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, ссылаясь на то, что Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021г. принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на Решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11718/2018. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28 октября 2021 года на 10 часов 00 минут. В случае удовлетворения указанной апелляционной жалобы Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019г. по делу № А45-11718/2018 будет отменено. Вместе с тем на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019г. ООО «СИТЭК» обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Рейсмус» Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 по делу № А45- 19753/2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СИТЭК» о признании ООО «Рейсмус» несостоятельным (банкротом) отложено на 21.10.2021г. Отсрочка исполнения судебного акта смогла бы предотвратить наступление для ООО «Рейсмус» таких негативных последствий как введение в отношении ООО «Рейсмус» процедуры банкротства, учитывая при этом принятие к производству апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019г. и возможную отмену судебного акта. При этом интересы Истца как взыскателя по исполнительному документу, не были бы нарушены; в случае принудительного исполнения Решения от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11718/2018 мероприятия исполнительного производства будут проводиться в пределах испрашиваемого ООО «Рейсмус» срока отсрочки исполнения судебного акта.

От ООО «СИТЭК» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле, в частности при решении вопроса, касающегося отсрочки исполнения судебного акта, отсутствия оснований для отсрочки его исполнения.

В судебном заседании представители апеллянтов и истца поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения.

Представителем ООО «Рейсмус» заявлено ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения жалоб на решение суда по настоящему делу. Представитель ФИО1 поддержал его, представитель истца – возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от 11.10.2021, оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ или объявления перерыва судом не установлено.

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителей других лиц, апелляционный суд также отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для приостановления производства судом на основании ст. 143 АПК РФ не установлено. Обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению жалоб на определение суда от 11.10.2021,, до рассмотрения жалоб на вступившее в законную силу решение суда  не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является кредитором ООО «Рейсмус»; отказ судом первой инстанции в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по существу лишил его как кредитора ООО «Рейсмус» права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, для защиты интересов конкурсных кредиторов процессуальный порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Однако, представители учредителей к таким лицам не относятся, оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ при том, что судебный акт по существу спора принят 20.09.2019 и вступил в законную силу, не имеется, как не имеется оснований для привлечения к участию в деле при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания  для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют. При этом суд отмечает, что вопрос о возможности обжалования ФИО1 решения суда по настоящему делу не является предметом оценки суда при рассмотрении жалобы на иной самостоятельный судебный акт  - определение суда от 11.10.2021. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рейсмус», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал на введение процедуры банкротства в отношении ООО «Рейсмус» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 в случае непредставления судом ООО «Рейсмус» отсрочки исполнения решения, что приведет сначала к парализации нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а затем и к ее полному прекращению с последующей ликвидацией ООО «Рейсмус», что нарушает права ответчика и не отвечает критериям справедливости и добросовестности, особенно, если учесть, что заявление о банкротстве ООО «Рейсмус» подано аффилированным лицом (руководителем и единственным участником ООО «СИТЭК» является ФИО5, ему же принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Рейсмус»).

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

У должника было достаточно времени для исполнения решения суда. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, и у апелляционного суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения судебного акта. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения. Кроме того, ответчик просил об отсрочке исполнения судебного акта на срок три месяца, который истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - не подлежат удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу № А45-11718/2018 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную   жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в данной части  вступает в силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу № А45-11718/2018 в части отказа  обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус»  - без удовлетворения.

Постановление в данной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева