ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41612/2021

19 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 25.11.2020г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Дельтамет» – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020г., 

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года  по делу № А40-41612/2021, 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтамет»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтамет» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 601 007 руб. 30 коп. неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 120 883 руб. 31 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. 

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 480 123 руб. 99 коп.,, направить дело № А40-41612/2021 в указанной части на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Дельтамет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между Минобороны России (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 9/18- ВДВИ/84,13,14,15,16.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течении 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

14.05.2018 покупателю выданы наряд № 60/3-02 Р на получение имущества, указанного в пункте 18 приложения к договору; наряд № 60/3-03 Р на получение имущества, указанного в пунктах 19-22 приложения к договору; наряд № 60/3-04 Р на получение имущества, указанного в пунктах 23-37 приложения к договору; наряд № 60/3-05 Р на получение имущества, указанного в пунктах 38-53 приложения к договору; наряд № 60/3-06 Р на получение имущества, указанного в пунктах 54-65 приложения к договору; имущество, указанное в пунктах 18-65 приложения к договору. Имущество должно быть вывезено покупателем 13.06.2018.

17.05.2018 покупателю выдан счет-наряд № 2 на получение имущества, указанного в пунктах 174-202 приложения к договору.

Имущество, указанное в пунктах 174-202 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем 16.06.2018. При этом 16.06.2018 нерабочий день (суббота). С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть вывезено покупателем 18.06.2018.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от итоговой цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены продажи имущества.

Нарушение покупателем сроков вывоза имущества послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора. 

При этом суды обоснованно указали на то, что неустойка подлежит начислению не от всей суммы договора, а от стоимости обязательств, которые покупатель своевременно не выполнил, поскольку такое начисление создает преимущественные условия для Минобороны России. В таком случае продавец получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнило общество надлежащим образом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года  по делу № А40-41612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Е.В. Кочергина                

Судьи:                                                                                                 В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев