ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79729/2019

Дело № А40-139166/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-139166/19,

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к ООО «Совтел»

третьи лица: 1.Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 2.Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 3. правление Роспотребнадзора по г. Москве

о запрете деятельности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 30.08.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Московская административная дорожная инспекция (далее- заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете деятельности ООО «Совтел» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании прекратить указанную деятельность, подать заявление об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в части требований о запрещении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в части возложения обязанностей на Общество подать заявление, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований инспекции о запрете деятельности Общества, последнее обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указало на то, что считает решение незаконным ввиду неверной оценкой судом представленных доказательств, что привело к принятию неверного судебного акта.

Представители ответчика, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Департамента поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 15 мая 2012 г. №198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель обратился в суд в связи с необходимостью принятия срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц. Меры, принимаемые МАДИ в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению Обществом правил перевозки пассажиров.

При этом, в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы в период с 15.04.2019 по 17.05.2019 проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с непредставлением документов, необходимых для ее проведения.

09.04.2019 осуществлялся выезд по адресу государственной регистрации ООО «Совтел» с целью уведомления перевозчика о начале проведения проверки. По результатам выезда установлено отсутствие юридического лица, руководителя и иного должностного лица юридического лица.

В связи с этим, в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации) и направлен мировому судье для рассмотрения по существу. 

Инспекцией также в ходе проведения мероприятий выявлено отсутствие у водителей легковых такси, принадлежащих ООО «Совтел», трехлетнего водительского стажа, что является нарушением п.2 ч.16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

Удовлетворяя заявление в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия к тому правовых и фактических оснований.

Поддерживая данный вывод, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения- деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В этой связи деятельность Общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании ст. 1065 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности заявления МАДИ в части требований о запрете деятельности Общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-139166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.