АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

 

Дело № А33-17932/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «26» апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «07» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000,00 руб. – основной долг, 303,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 238,31 руб. – отправка претензии ответчику, 160,20 руб. – оплата за получение возвратившегося письма с претензией, 2 000,00 руб. – госпошлина.

Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-17932/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 17.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26 апреля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (далее – заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель) заключили договор на оказание услуг по подбору персонала от 08.06.2020 № 185 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску, отбору и представлению заказчику квалифицированных специалистов, именуемых в дальнейшем кандидат (кандидаты), в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявках (приложение № 1 к договору).

Услуги исполнителя по каждой конкретной заявке считаются оказанными после того, как кандидат, предоставленный исполнителем, приступил к работе у заказчика (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель обязуется в случае обоснованного увольнения представленного исполнителем кандидата в течение 100 календарных дней с момента выхода на рабочее место осуществить по желанию заказчика бесплатную разовую замену специалиста. Обоснованными причинами увольнения в период 100 дней испытательного срока признаются несоответствие деловых качеств кандидата занимаемой должности и увольнение кандидата по собственному желанию.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется письменно (допустимо по электронной почте) информировать исполнителя о расторжении трудового договора с кандидатом, направленным заказчику (в течение 100 дней работы сотрудника), а также о причинах расторжения договора в течение трех рабочих дней с момента увольнения кандидата.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) и выставленных счетов в соответствии со стоимостью подбора специалиста, указанной в заявке.

Оплата истцом услуг по договору подтверждается счетом № 520 от 23.11.2022 и платежным поручением № 7 от 23.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Исполнитель представил заказчику кандидата – ФИО3. Приказом № 8 от 21.11.2022 кандидат ФИО3 принята на работу.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 26.01.2023 с работником истца – ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, основание – заявление по собственному желанию.

Истец письмом по электронной почте от 17.01.2023 уведомил ответчика о предстоящем увольнении сотрудника ФИО3, выразил требование о подборе новой кандидатуры кандидата (в соответствии с пунктом 2.4. договора). Электронное письмо направлено на адрес ответчика, указанный в пункте 7 договора – ka-aviator@mail.ru, отправителем согласно скриншоту значится «Бухгалтерское агентство ФИО4.» corp@ba-chalkina.ru.

Электронным письмом от 14.03.2023 истец потребовал представить новых кандидатов, либо вернуть деньги, оплаченные по счету № 520 от 23.11.2022 платежным поручением № 7 от 23.11.2022. Электронное письмо направлено на электронный адрес ответчика – ka-aviator@mail.ru, отправителем согласно скриншоту значится ФИО5 buh4727@bk.ru. От ответчика ответа на письмо не последовало.

Письмом от 22.03.2023 истец потребовал ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по счету № 520 от 23.11.2022 платежным поручением № 7 от 23.11.2022. Ответа на данное письмо в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора на оказание услуг по подбору персонала от 08.06.2020 № 185 в соответствии со статьей 431 ГК РФ и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовой целью указанного договора являлся подбор исполнителем кандидатов на вакантную должность заказчика с их последующим трудоустройством при условии гарантийной замены кандидатов в согласованных случаях.

При этом условиями договора от 08.06.2020 № 185 предусмотрены не просто действия исполнителя по подбору кандидатов как потенциальных работников, а именно подбор кандидатов с их последующим трудоустройством в организации заказчика и согласованными гарантийными обязательствами исполнителя по замене кандидатов на иных в случае выбытия.

Предусмотренная условиями договора гарантия замены кандидата по своей сути является одним из механизмов, направленных на обеспечение выполнения исполнителем услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантные должности заказчика, и в ситуации, когда принятый на работу кандидат увольняется до истечения 100-дневного срока, фактически является одним из этапов оказания основной услуги по договору.

Толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом предмета и смысла договора в целом, позволяет суду прийти к выводу о том, что неисполнение обязанности по замене кандидата свидетельствует об отсутствии факта оказания услуги по подбору персонала со стороны ответчика. В связи с чем, истец, являясь заказчиком по указанному договору, вправе требовать от ответчика исполнения его обязанностей по этому договору либо возврата оплаченных денежных средств, при этом выбор способа защиты своих прав и интересов принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг по договору со стороны истца подтверждается счетом № 520 от 23.11.2022 и платежным поручением № 7 от 23.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель представил для заказчика кандидатуру работника - ФИО3, кандидат был принят на работу 21.11.2022, однако 26.01.2023 ФИО3 была уволена с работы, основание – заявление по собственному желанию.

Поскольку ФИО3 была обоснованно уволена в течение 100 календарных дней с момента выхода на рабочее место, с учетом уведомления об этом заказчиком исполнителя письмом от 17.01.2023, на стороне ответчика как исполнителя по договору в силу пункта 2.4. договора возникла обязанность по замене данного кандидата.

В материалах дела представлены скриншоты переписки посредством электронной почты между истцом – «Бухгалтерское агентство ФИО4.» corp@bk-chalkina.ru, ФИО5 buh4727@bk.ru и ответчиком – рекрутинговое агентство АВИАТОР ka-aviator@mail.ru. Представитель истца с судебном заседании пояснил, что «Бухгалтерское агентство ФИО4.» является коммерческим наименованием истца. В связи с тем, что генеральным директором ООО «Сиб Брайн» является ФИО4, а ответчиком не оспаривается представленная переписка сторон, суд принимается довод истца о ведении переписки с ответчиком по вышеперечисленным электронным адресам. Исходя из раздела 7 договора электронным адресом ответчика является адрес - ka-aviator@mail.ru.

Исходя из электронной переписки сторон следует, что исполнитель предлагал заказчику новые кандидатуры для замены уволившегося работника, однако предложенные кандидатуры не подошли заказчику.

Из материалов дела усматривается, что не подошедшие кандидаты не были заменены на иного, трудоустроенного в организацию заказчика, следовательно, предусмотренные пунктом 2.4 договора гарантийные обязательства по замене кандидата на иного исполнитель не исполнил.

Фактически замены кандидата исполнителем не было произведено, трудоустройства нового кандидата, представленного исполнителем, в организацию заказчика не последовало, следовательно, предусмотренные пунктом 2.4. договора обязательства по замене кандидата на иного исполнитель не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неисполнения пункта 2.4. договора не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 25 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

№пп

Сумма, руб.

С даты

дней просрочки

Ключевая ставка на момент просрочки,%

основание

Размер неустойки, руб.

1

25000

08.04.2023

59

7, 5

Официальный сайт Банка России https://cbr.ru/ (приложение 21)

303,08

Итого:

 

 

 

303,08

 

Расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с 08.04.2023 исходя из того, что ответчик должен был осуществить бесплатную разовую замену специалиста в течении не более 100-та календарных дней, в соответствии с п. 2.4.  договора № 185 оказания услуг по подбору персонала от 08.06.2020 года. Дата увольнения ФИО3 26.01.2023 года. Со дня следующего за увольнением ФИО3 начинается срок в 100 календарных дней, т. е. с 27.01.2023 по 07.04.2023 года.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303,08 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 238,31 руб. – отправка претензии ответчику, 160,20 руб. – оплата за получение возвратившегося письма с претензией. Всего почтовых расходов на общую сумму 398,51.

К материалам искового заявления приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика, от 25.03.2023 на сумму 238,31 руб., почтовая квитанция, подтверждающая оплату за получение возвратившегося письма с претензией, от 11.05.2023 на сумму 160,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 08.06.2023 № 59.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 398,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по подбору персонала №185 от 08.06.2020,  303,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398,51 руб. почтовых расходов, а также  2 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина