Дело № А43-39793/2017

город Владимир

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу                                   № А43-39793/2017, принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-39793/2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр».

при участии:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО2           на основании доверенности от 21.07.2022 № 08-3/88 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» –               ФИО3 на основании доверенности от 22.10.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-39793/2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2022 отказал Фонду в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Фонд считает, что вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра   определения от 14.12.2018 является принятие Федерального закона от 27.06.2019          № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 151-ФЗ), которым регламентировано невозможность отнесения юридических лиц к участникам строительства на равнее с гражданами. При этом заявитель указывает на то, что пункт 17 статьи 16  Закона  № 151-ФЗ содержит указание на применение к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено  до вступления в силу указанного закона, положений статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не отражены доводы Фонда и мотивы, по которым суд указанные доводы отклонил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе Фона.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой») в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. 

Определением от 14.12.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включены требования ООО «НижАвтоДорСтрой», как участника долевого строительства о передаче: 

- квартиры № 59 общей площадью 28,62 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 29,28 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома № 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный) стоимостью в размере                        1 286 860 руб.; 

- квартиры № 75 общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома № 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный) стоимостью в размере                          1 268 060 руб.; 

- квартиры № 38 общей площадью 28,62 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 29,30 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный) стоимостью в размере                   1 286 860 руб.; 

- квартиры № 39 общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный) стоимостью в размере                               1 268 060 руб.; 

- квартиры № 63 общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м, расположенной на шестом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный) стоимостью в размере                              1 268 060 руб.; 

- квартиры № 75 общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный) стоимостью в размере                            1 268 060 руб.

Предметом заявления Фонда является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2018 по делу                                   № А43-39793/2017.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Фонд указал на принятия Закона № 151-ФЗ. Считает, что при рассмотрении требований                                      ООО «НижАвтоДорСтрой» судом не принято во внимание толкование правовых норм, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011                               № 13534/10, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По мнению Фонда, требования ООО «НижАвтоДорСтрой» должны быть трансформированы в денежный эквивалент по стоимости квартиры, поскольку являются требованиями юридического лица о передаче жилого помещения и подлежат включению в четвертую очередь.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятие Закона № 151-ФЗ по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся, поскольку изменения в  Федеральный закон                  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены после принятия судебного акта по существу спора. 

Кроме того, указанное обстоятельство не отвечает критериям отнесения его к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Фонда, принятие Закона № 151-ФЗ имеет иные правовые последствия (заявление требований: об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений; об изменении в реестр требований кредиторов; о разногласиях; об изменении очередности или иные правовые последствия), и не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого и вступившего в законную силу до принятия данного закона. 

Кроме того, руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 13 и 19 Постановления № 52, учитывая, что Закон № 151-ФЗ вступил в силу 01.07.2019, а с рассматриваемым заявлением Фонд обратился лишь  30.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Фондом установленного законом пресекательного шестимесячного срока  для подачи данного заявления. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 17 статьи 16 Закона                 № 151-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ предусмотрен ряд исключений из общего правила об отсутствии у закона обратной силы.

Так, согласно указанной норме положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации  постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2  Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие Закона № 151-ФЗ не является вновь открывшимся обстоятельством исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу                                   № А43-39793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри