ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«27» ноября 2017 года                                                 Дело № А43-20314/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу               № А43-20314/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН5256067349) г. Нижний Новгород о взыскании 119 540 руб. 03 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»  (далее – ООО «Завод Автокомпонент», ответчик) о взыскании убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки «ГАЗ», по договору поставки от 20.06.16 № ДС04/0024/АЗГАЗ/16.     

     Исковые требования основаны на статьях 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда 30.08.2017 по делу № А43-20314/2017  исковые требования ООО «Автозавод «ГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

     ООО «Завод Автокомпонент», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает на необоснованное возвращение судом ответчику возражении на иск с  приложенными к нему документами. Указывает, что документы были направлены 29.08.2017 в 19 час. 31 мин. в срок, установленный судом. Непринятие судом первой инстанции данных возражений, повлияло на вынесенное решение.

     Определением суда от 04.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.11.2017.

     19.10.2017 от ООО «Автозавод «ГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Установлено, что между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (покупателем) и ООО «Завод Автокомпонент» (поставщиком) заключен договор поставки от 20.06.16 № ДС04/0024/АЗГАЗ/16. По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, согласованный пункте 1.2 договора, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

     В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу товар.

     В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО «Завод Автокомпонент», что подтверждается актом ТОРГ-2 № 139 аз от 27.02.2017 и актами гарантийного ремонта. Согласно вышеуказанного двухстороннего акта ТОРГ-2 № 139аз от 27.02.2017, составленного с участием представителя поставщика ФИО1., действующего на основании доверенности № 519 от 19.01.2017, виновником брака является - ООО «Завод Автокомионент». Забракованная продукция возвращена ООО «Завод Автокомпонент» по товарной накладной.

     30.01.2008 между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Торговый Дом «Русские машины», заключен агентский договор ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автомобильный завод «ГA3». В соответствии с пунктом 3.1 договора ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) от 30.01.2008  ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» выставило ООО «Автомобильному заводу «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ». На основании представленных отчетов ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» перечислило денежные средства ООО «Коммерческим автомобилям - Группа ГАЗ», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

     Согласно пункту 7.15 Приложения № 2 к договору поставок №ДС04/0024/АЗГАЗ/16 от 20.06.2016 Общие условия закупок ГАЗ, заключенному между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» поставщик должен возместить ГАЗу все затраты связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ но гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий;

-стоимость эксплуатационных и вспомогательных материалов (смазочные масла, охлаждающая жидкость, герметики и т.п.), необходимых для ремонта или замены Бракованного Компонента в размере стоимости, указанной в акте гарантийного ремонта;

-стоимость запасных частей, не относящихся к Бракованному Компоненту, но использованных при проведении гарантийного ремонта или замены, необходимость замены которых возникла вследствие дефекта Компонента, а также работ по его замене. Стоимость запасных частей подлежит возмещению в размере стоимости, указанной в акте гарантийного ремонта;

-затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес Газ в связи с гарантийным обслуживанием.

     Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Завод Автокомпонент» согласно актам составили 119 540 руб. 03 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 119 540 руб. 03 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования ООО «Автозавод «ГАЗ», суд первой инстанции исходил из доказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

     С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. 

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств;

-наличие и размер понесенных убытков;

-причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

     Претензией ПУ02/0140/994/17 от 20.02.2017, направленной в адрес ООО «Завод Автокомпонент», последнему  сообщалось о возможности посещения сервисного предприятия с целью осмотреть и принять бракованные изделия. Однако ответчик не воспользовался предоставленным правом.

    Размер убытков подтвержден представленными ответчику актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, актами ТОРГ-2 и калькуляцией.

    Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд второй инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования  ООО «Автозавод «ГАЗ» удовлетворены обоснованно. 

    Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении ответчику документов, содержащих объяснения ответчика по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из принципа повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и  отсутствия  в качестве приложения к  возражениям  ООО «Завод Автокомпонент» на иск каких-либо доказательств,  имеющих значение для правильного разрешения  спора. 

     В суде второй инстанции  доводов о  неправильном разрешении спора по существу заявителем  не приведено. 

     Спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-20314/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова