Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-679/2024

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 26.12.2023

по делу № А73-11652/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311272818500031, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680020, 

<

...>)

о взыскании 16255238руб. задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МеталлоИндустрия» с иском о взыскании 16174839руб. основного долга по договорам аренды (с учётом уменьшения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.12.2023).

Истец просит взыскать долг по договору от 20.10.2019 №2 за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 1230000руб.; по договору от 03.12.2019 №3 за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 4914839руб.; по договору от 01.07.2020 №5 за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года в размере 10030000руб.

Истец также отказался от иска в части требования о взыскании неустойки и о взыскании основного долга по договору от 01.09.2021 №6 в размере 1575000руб.

Решением от 26.12.2023 с ООО «МеталлоИндустрия» в пользу ИП ФИО3 взыскано 16174839руб. основного долга; в части требования о взыскании неустойки и основного долга по договору от 01.09.2021 №6 прекращено; с ООО «МеталлоИндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 103874руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 26.12.2023, ООО «МеталлоИндустрия» 25.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым полностью отказать в иске. Ответчик указал, что после заключения и подписания договора аренды от 20.10.2019 №2 имущество от истца не принял и не подписал акт приема-передачи транспортного средства, так как на момент передачи транспортного средства у арендодателя отсутствовали документы, подтверждающие, что объект договора является транспортным средством и его эксплуатация в качестве транспортного средства разрешена на территории Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора имущество отвечало признакам транспортного средства и имело подтверждающие документы. В связи с изложенным полагает, что договор аренды от 20.10.2019 №2 нельзя признать заключенным, так как отсутствует предмет договора.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности по договору аренды от 20.10.2019 №2. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта истцом не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «МеталлоИндустрия» 20.10.2019 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.10.2019 договор заключен на срок с 20.10.2019 по 20.10.2020 включительно. Срок договора автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.10.2019 объектом аренды является транспортное средство, имеющие характеристики в соответствии с договором №234: наименование, марка, модель: трактор трелеровщик для лесного хозяйства «IWAFUJL T20» (номер рамы: Т20А-460, год выпуска: 1995).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора перед подписанием акта приема-передачи осмотреть и проверить состояние транспортного средства, а также его комплектность на предмет соответствия условиям договора.

Данные о состоянии, комплектности транспортного средства, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах, количестве топлива в баке транспортного средства, общем пробеге транспортного средства фиксируются сторонами в акте приема-передачи (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора транспортное средство передается со следующими документами: копия добавочного листа к декларации на товар. 

Договором от 20.10.2019 предусмотрена арендная плата в размер 61500руб. в месяц (пункт 4.1).

Кроме того, 03.12.2019 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №3 в отношении автомобиля «ЗиЛ 131» (грузовой фургон, год выпуска: 1978). 

Договор заключен на срок с 03.12.2019 по 03.12.2020; срок договора автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договором от 20.10.2019 установлена  арендная плата в размер 170000руб. в месяц (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 к договору от 03.12.2019 №3 стороны увеличили размер арендной платы с 01.07.2020 до 260000руб. в месяц.

01.07.2020 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №5 в отношении грузового автомобиля с гидроманипулятором «JOHN DEERE 1110D» 2007 года выпуска.

Договор заключен на срок с 01.07.2020 по 01.07.2021; срок договора продлевается на один год, если ни одна из сторон не сообщила другой о расторжении договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договором от 01.07.2020 установлена  арендная плата в размер 530000руб. в месяц (пункт 4.1).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи. Акт приема-передачи по договору от 20.10.2019 №2 в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Поскольку в отношении задолженности по договорам от 03.12.2019 №3, от 01.07.2020 №5 ответчик возражений не привел, наличие долга по арендной плате в указанный истцом период и его размер не оспорил, суд взыскал задолженность по указанным договорам в общем размере 14944839руб. Кроме того принят отказ от иска о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2021 №6 в размере 1575000руб. и о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Решение в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Возражения ответчика относительно задолженности по договору от 20.10.2019 №2 сводятся к тому, что имущество не принято от истца; договор является незаключенным, так как в нём не согласован объект аренды (у арендодателя отсутствуют документы, подтверждающие наличие у имущества признаков транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду (пункт 1.2), и передача его арендатору с копией добавочного листа к декларации на товар (пункт 3.1.1).

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.12.2019 №26 и от 19.12.2022 №46 о внесении ответчиком арендной платы по договору от 20.10.2019 №2 и подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчётов по указанному договору, в котором отражены приход и оплата.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору от 20.10.2019 №2 внесена и акт сверки составлен в результате бухгалтерской ошибки обоснованно отклонены судом, поскольку аренда оплачена в 2019 и 2022 годах и с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не обращался, а акт сверки составлен по состоянию на 01.11.2023, уже в период рассмотрения спора.

С учётом изложенного суд обоснованно заключил, что имущество по договору от 20.10.2019 №2 фактически передано в аренду, и арендатор осуществлял его эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора трактор трелеровщик передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию ТС, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объекта запрещена; передается с копией добавочного листа к декларации на товар. Паспорт самоходной машины в договоре в качестве документа, подлежащего передаче арендатору, не указан.

Ответчик не подставил в материалы дела доказательств того, что он обращался к арендодателю с требованием о получении документов, без которых невозможна эксплуатация самоходной машины, или с предложением расторгнуть договор.

Также суд верно указал, что арендатор поставлен в известность о передаче ему самоходной машины без паспорта, и это обстоятельство не послужило препятствием для подписания им договора аренды и внесения арендной платы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы в части договора аренды от 20.10.2019 №2 по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку определением от 06.02.2024 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 по делу №А73-11652/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоИндустрия» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                               Л.В. Самар