ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125308/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10085/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Толмачево»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-125308/2023 (судья Даценко А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Толмачево»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Толмачево» (далее – ответчик, ООО «УК «Толмачево») о взыскании 111.780 руб. 77 коп. задолженности за установленные узлы учета и 40.635 руб. 89 коп. суммы процентов за предоставление рассрочки.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 13.03.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что между истцом, ответчиком и АО «ЕИРЦ ЛО» было заключено трехсторонне соглашение от 31.10.2023 №846/78/2023 (далее – Соглашение), полагает, что истец в нарушение договорных отношений, подтвержденных указанным Соглашением, обратился в суд с исковыми требованиями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в управлении ООО «УК «Толмачево» находятся многоквартирные дома (далее – МКД) по указанным в расчете задолженности адресам, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям ООО «Петербургтеплоэнерго».

МКД находящиеся в управлении ООО «УК «Толмачево» подлежат оснащению приборами учета ресурсоснабжающей организацией в силу закона. 

Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «Межрегионгаз Технологии»), в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 №1, Договоры, согласно которым ООО «Межрегионгаз Технологии» обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД по вышеуказанным адресам, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по установке узлов учета были выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют Акты первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ. 

Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях МКД. 

Истец, сопроводительным письмом №2923 от 11.04.2023 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца. В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными, ответчик данное письмо получил, однако, до сегодняшнего дня ответ в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), установлена обязанность организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261 лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил №491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Исходя из системного толкования статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пунктов 16, 24, 26 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку между сторонами и АО «ЕИРЦ ЛО» заключено Соглашение, в соответствии с которым было установлено, что плата за установку общедомовых приборов учета по каждому помещению взимается с собственников помещений и включается АО «ЕИРЦ ЛО» в платежные документы ежемесячно в течение 5 лет, противоречат вышеизложенным положениям законодательства. 

С учетом изложенного, заключение Соглашения не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов за установку общедомового прибора учета, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные к ответчику исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-125308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева