79/2017-27694(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22171/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Кокшарова А.А.  судей Алексеевой Н.А.   Перминовой И.В.  

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  добыча Кузнецк» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 25.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А.,  Марченко Н.В.) по делу № А27-22171/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» (650066,  Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4,  ИНН 4216000032, ОГРН 1024201465551) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область,  город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373,  ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в  заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» –  Жуков Д.В. по доверенности от 24.10.2016;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -  Заречнева А.С. по доверенности от 14.12.2016, Сарапулова Н.В. по  доверенности от 10.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк»  (далее – ООО «Газпром добыча Кузнецк», Общество) обратилось в  арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция,  налоговый орган) от 23.05.2016 № 863 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  неправомерности заявления суммы вычетов по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) к возмещению из бюджета в размере 1 403 926 руб.  и необходимости внесения исправлений в налоговую и бухгалтерскую  отчетность; № 520 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной  к возмещению.  

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без  удовлетворения.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами  кассационной жалобы не согласна в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена  камеральная налоговая проверка, представленной Обществом уточненной  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам  которой налоговым органом принято решение от 23.05.2016 № 863 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  ООО «Газпром добыча Кузнецк» с одновременным решением № 520 об  отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым  отказано в возмещении НДС в размере 1 403 926 руб.  

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужил  вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по  выполнению кадастровых работ по оформлению земельных участков  контрагентами Общества – ООО «Торговый дом «Траст» и ООО «Торговая  компания «Лира».  

Решением от 08.08.2016 № 502 Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены  без изменения.  

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и  дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку,  оставляя без удовлетворения требования Общества, приняли законные и  обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает  выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при  этом исходит из следующего.  

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно  руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001   № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих  сторон.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе:  договоры с ООО «ТД «Траст» от 02.07.2015 № 0017-2015, № 0018-2015 и  с ООО «ТК «Лира» от 02.07.2015 № 014/15-кад, № 015/15кад на выполнение  кадастровых работ по оформлению земельных участков под объекты,  счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, а также  доказательства налогового органа, послужившие основанием для  доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами исходя  из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность хозяйственной деятельности по оказанию спорных  

услуг указанными контрагентами.  

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили  из установленных по делу обстоятельств, а именно:  

- основными видами деятельности ООО «ТК «Лира» является оптовая  торговля твердым топливом, а ООО «ТД «Траст» - оптовая торговля твердым  топливом, добыча, обогащение и агломерация каменного, бурого угля,  деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть деятельность  этих контрагентов не связана с кадастровыми работами по оформлению  земельных участков;  

- у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные  средства;  

- адреса мест регистрации данных организаций являются массовыми;  

- ООО «ТД «Лира» применяет общую систему налогообложения,  последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2015 года с нулевыми  показателями, учредителем и руководителем согласно сведений единого  государственного реестра юридических лиц является Лютаев Е.М.;  

- учредителем и руководителем ООО «ТД «Траст» является  Минакова Л.Г.;  

- свидетель Лютаев Е.М. в своих показаниях подтвердил заключение  договора с ООО «Газпром добыча Кузнецк» на выполнение кадастровых  работ, указав, что выиграли тендер, но работы выполняли с привлечением  ООО «ТД Траст», поскольку не могли быть выполнены ООО «ТК «Лира»;  

- анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «ТК «Лира» показал, что денежные средства, полученные от  налогоплательщика, перечисляются на расчетный счет ООО «ТД «Траст»;  

- из представленных ООО «ТД «Траст» документов по  взаимоотношениям с налогоплательщиком следует, что кадастровые работы  по оформлению земельных участков выполнены с привлечением  ООО «Деймос»;  

- в ходе встречных проверок контрагентов второго звена Инспекцией  установлено, что ООО «Деймос» в целях выполнения взятых обязательств  заключило договор на выполнение кадастровых работ с  

ООО «Энергоресурс», последнее – с ООО «Атлантикс», у всех указанных  контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов второго звена, так денежные средства, поступившие от  налогоплательщика, перечислялись по цепочке на счета ООО «Деймос»,  ООО «Энергоресурс», ООО «Атлантикс»; последними в цепочке  получателей денежных средств являются ИП Кайсин А.В. и ИП Рублев И.П.,  которые взаимоотношения с ООО «Атлантикс» по выполнению кадастровых  работ не подтвердили, а, следовательно, установлена невозможность  реального выполнения данными контрагентами кадастровых работ для  налогоплательщика;  

- допрошенные кадастровые инженеры Вельская Е.В. и Ковалева А.С.,  указанные как штатные сотрудники ООО «ТК «Лира», не подтвердили, что  являются работниками ООО «ТК «Лира» и выполняли работы для  ООО «ТК «Лира»; кадастровые инженеры Усачева А.А., Ваганов Д.А.,  указанные как сотрудники ООО «ТД «Траст», таковыми не являются;  

- из показаний кадастровых инженеров Коростылевой Н.А.,  Трухиной Ю.Е., работников ООО «КАДСИТИ» - фамилии указаны на  межевом плане, следует, что они выполняли кадастровые работы для  ООО «Газпром добыча Кузнецк» по поручению руководителей организации,  в которой работали, в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча  Кузнецк» не состояли, договоры гражданско-правового характера с  ООО «Газпром добыча Кузнецк» не заключали, организации  ООО «ТД «Траст», ООО «ТК «Лира», ООО «Деймос», ООО «Энергоресурс»,  ООО «Атлантикс» им не знакомы.  

Установив все обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что спорные контрагенты не осуществляли реальной  предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли  налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.  

Судами двух инстанций обоснованно указано, что формальное  представление документов не является безусловным доказательством  правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и  достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  также установили, что Обществом не проявлена должная степень  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено  доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в  виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных  норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер  по проверке правоспособности контрагента является риском самого  налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей  организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе о  представлении всех документов, подтверждающих реальность  хозяйственных операций со спорными контрагентами; наличие доказательств  оплаты выполненных работ; о проявлении должной степени  осмотрительности; что общая характеристика контрагентов, по мнению  Общества, не свидетельствует о том, что работы данными организациями не  могли быть выполнены и это не свидетельствует о фиктивности  хозяйственных операций; доводы относительно добросовестности самого  Общества, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах  

двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Доводы налогоплательщика о применении судом первой инстанции  положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», не подлежащих применению, не может повлечь отмену судебного  акта, поскольку ссылка суда на указанный закон не привела к принятию  неправильного решения, а также в решении суда имеется ссылка на статью 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  следовательно, судом применены нормы закона, подлежащие применению в  проверяемый период.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-22171/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров  

Судьи Н.А. Алексеева  

 И.В. Перминова