АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7534/2020

10 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» 

(ИНН: 1102079964; ОГРН: 1171101007802)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

к Отделу судебных приставов по городу Ухте,

о  взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2020,

от УФССП: ФИО3 по доверенности от  03.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее тексту – ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального Казначейства по Республике Коми и к Отделу судебных приставов по городу Ухте о взыскании материального вреда, причиненный заявителю прямым и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 44490/19/11003-ИП от 15.05.2019 в рамках административного дела №2а-3439/2019 в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу спора при отсутствии возражений от сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РК в письменном отзыве от 24.07.2020 просит отказать в иске, указывая на то, что Ухтинский городской суд определением от 13.04.2020 по делу №2ф-3439/2019 уже рассмотрел требования ООО «Оптимум» о взыскании судебных расходов, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №44490/19/11003-ИП, и взыскал 4 000 руб. судебных расходов.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве от 29.07.2020 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указывая на то, что  Ухтинским городским судом было взыскано лишь 4 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 26 000 руб. является убытками, которое понесло ООО «Оптимум» вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 44490/19/11003-ИП. По мнению, представителя истца, убытки должны быть компенсированы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК поддержала доводы письменного отзыва.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений относительно перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство №44490/19/11003-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу ООО «Оптимум» в размере 232 993,58 руб.

20.05.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Оптимум» (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 20-22), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: информационно-консультационные услуги, осуществление представительства Заказчика в ОСП г.Ухты в целях неукоснительного соблюдения прав и интересов Заказчика в рамках исполнительного производства №44490/19/11003-ИП, в случае нарушения ОСП г.Ухты законных прав и интересов Заказчика, подготовка необходимых документов для признания такого нарушения незаконным в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.11.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на установление общего имущества супругов, имущественного положения супруги должника, обращению взыскания на имущество супруги должника.

Впоследствии ООО «Оптимум» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4. В обоснование заявленного требования ООО «Оптимум» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Оптимум» (Заказчик), платежное поручение №662077 от 17.12.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.01.2020 требования ООО «Оптимум» удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в пользу заявителя взыскано 4 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением от 13.04.2020  Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.01.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Апелляционным определением   от 13.04.2020 доводы частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является неразумным,  несправедливым и заниженным, судом отклонен.

В настоящем деле ООО «Оптимум» просит взыскать 26 000 руб. убытков как разницу сумм, заявленной в  Ухтинском городском суде  Республики Коми ко взысканию, между 30 000 руб. судебных расходов и взысканную Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.01.2020 4 000 руб. судебных расходов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 26 000 руб. являются убытками (30 000 (заявленная ко взысканию сумма судебных расходов) – 4 000 (взысканная определением от 30.01.2020), которое понесло ООО «Оптимум» на оказание юридических услуг, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 44490/19/11003-ИП и, которые не были взысканы Ухтинским городским судом Республики Коми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов, квалифицированных истцом в рамках настоящего дела как убытки, в размере 26 000 руб., была предметом рассмотрения Ухтинского городского суда Республики Коми (определение от 30.01.2020).

Правоотношения между обществом и его представителем, оказывающим обществу услуги: информационно-консультационные услуги, осуществление представительства Заказчика в ОСП г.Ухты в целях неукоснительного соблюдения прав и интересов Заказчика в рамках исполнительного производства №44490/19/11003-ИП, в случае нарушения ОСП г.Ухты законных прав и интересов Заказчика, подготовка необходимых документов для признания такого нарушения незаконным в судебном порядке, возникли в рамках административного производства и являются судебными издержками.

Истребуемая истцом сумма убытков в размере 26 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец свое право на возмещение судебных расходов уже реализовал, что исключает возможность их повторного предъявления. Иное означало бы, возможность многократного обращения в суд за возмещением одних и тех же сумм.

Предъявив в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление о возмещении расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, истец реализовал свое право на их возмещение, поэтому право на взыскание заявленных в данном деле убытков (являющихся, по сути, судебными расходами) в данном случае отсутствует.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков основаны на ошибочном толковании истцом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Установив факт реализации истцом своего права на возмещение судебных расходов, суд отказывает ООО «Оптимум» во взыскании убытков (судебных расходов) как повторно предъявленных.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова