﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15504/2018

30 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Хрисанфовой А.П. (доверенность от 02.12.2019 № 270),

от ответчика: Антиповой П.В. (доверенность от 14.11.2019),

от третьего лица: Харламовой Л.А. (доверенность от 17.06.2020 № 480835),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А11-15504/2018

 

по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» 

(ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области

о взыскании 8 809 850 рублей 98 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: – Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Общество, ПАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства (далее – Департамент) о взыскании 8 809 850 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением истца убытков подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку именно в связи с принятием Департаментом решения об исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций Фонд обязан отказаться от заключения договоров, и на соответствующую дату такое решение формально соответствовало требованиям закона. В результате действий Департамента истец также понес убытки. По мнению заявителя, убытки ПАО «КМЗ» являются нераздельным результатом совместных последовательных действий обоих соответчиков, поскольку в отсутствие решения Департамента Фонд не мог бы заявить отказы от заключения договоров, а в отсутствие отказов договоры были бы заключены и ПАО «КМЗ» могло бы их исполнить. Выводы судов об избыточности действий истца по заключению договоров противоречат принципам разумности и добросовестности. Указание судов на недоказанность возможности получения упущенной выгоды противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в возражении и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков относительно доводов кассационной жалобы.

Департамент представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражного суда Владимирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КМЗ» признано победителем в аукционах на право заключения с Фондом соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области. 

Комиссия по проведению предварительного отбора 22.11.2017 приняла решение об исключении Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее – Реестр) Владимирской области на основании подпункта «ж» пункта 66 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Фонд 29.11.2017 направил Обществу акты об отказе от заключения договоров по результатам аукционов на основании отсутствия истца в Реестре, 08.12.2017 и 11.12.2017 – уведомления о принятии им решений об отказе в заключении договоров. 

Не согласившись с действиями Департамента, в принятии решения об исключении общества из Реестра и действиями Фонда, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениям. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2018 по делу              № А11-15421/2017 решение Департамента об исключении ПАО «КМЗ» из Реестра признано незаконным. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу              № А11-1273/2017 признаны недействительными односторонние отказы Фонда от заключения с Обществом договоров на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области.

Проектами договоров, включенными в аукционную документацию, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договорам (раздел 5 договоров), которое может обеспечиваться либо внесением денежных средств на счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии. 

Согласно пункту 5.6.9 договоров, банковская гарантия должна содержать условие о том, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения обязательств по договору, указанной в извещении о проведении электронного аукциона. 

Обеспечение исполнения обязательств предоставляется подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны экземпляром договора на срок исполнения обязательств по договору, при этом срок действия банковской 6 гарантии должен превышать срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 дней (пункт 5.3 договоров). 

В целях представления обеспечения исполнения договоров Общество заключило с АКБ «Держава» (ПАО) договоры о предоставлении независимой банковской гарантии от 07.12.2017 № СБГ-272/17-19-153584, от 29.11.2017 № СБГ-272/17-17-150343, от 29.11.2017                               № СБГ-272/17-18-150345. 

Комиссия, по указанным договорам за выдачу банковской гарантии в общей сумме составила 673 195 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № 15240, 15239, от 07.12.2017 № 15430. 

Кроме того, согласно разделу 4 проектов договоров подряда подрядчик обязан заключить со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами (пункт 4.1). Страховая сумма по договору страхования должна быть не менее 30 процентов от общей цены договора (пункт 4.4). Оригинал договора должен быть передан заказчику до начала выполнения работ (пункт 4.5 договоров). 

В связи с исполнением указанных договоров (проектов) ПАО «КМЗ» заключило договоры страхования со страховым акционерным обществом «ВСК» от 01.12.2017           № 1700GXWTR1679, от 01.12.2017  № 1700GXWTR1680 и от 09.12.2017                              № 1700GXWTR1863. 

Общая сумма страховой премии по указанным договорам составила 128 794 рубля 52 копейки (платежные поручения от 01.12.2017 № 15382, 15383, от 08.12.2017 № 15789). 

По мнению ПАО «КМЗ», в результате принятия Департаментом незаконного решения и неправомерных отказов Фонда от заключения договоров ПАО «КМЗ» лишилось возможности выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования и, следовательно, получить причитающуюся подрядчику оплату стоимости выполненных работ, в связи с чем Обществом понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере не менее сметной прибыли, рассчитанной самим Фондом в сметной документации к договорам. 

Согласно аукционной сметной документации общая сумма сметной прибыли с учетом критериев снижения составляет 7 907 521 рубль 14 копеек. 

Таким образом, по мнению Общества, совокупность незаконных действий ответчиков послужила причиной несения ПАО «КМЗ» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 8 809 850 рублей 98 копеек. 

Общество 19.10.2019 направило в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку данное требование ответчиками не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 16, 393, 1069, 1071, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из материалов дела следует, что протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора ПАО «КМЗ» было исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций 22.11.2017. 

Фонд 29.11.2017 направил в адрес ПАО «КМЗ» акты об отказе от заключения договоров по результатам выше указанных аукционов. 

При этом договоры о предоставлении независимой банковской гарантии, Общество заключило с АКБ «Держава» (ПАО) от 29.11.2017, 07.12.2017, и заключило договоры страхования со страховым акционерным обществом «ВСК» от 01.12.2017, от 01.12.2017 и от 09.12.2017. 

Истец, заключая указанные договоры, не мог не знать об отказе Фонда от заключения договоров, что также подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что Общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды по настоящему спору не усмотрели факта возникновения у Общества упущенной выгоды в предъявленном размере, так как истец не представил однозначные и бесспорные доказательства заключения спорных контрактов в будущем, принятия сторонами всех дополнительных документов и условий, что, в свою очередь, не свидетельствует об обязательном получении стороной упущенной выгоды в  рамках рассматриваемого предмета аукциона. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество не доказало наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А11-15504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – без удовлетворения.             

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова