АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16849/2019

г. Тюмень

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области заявление 

Общества ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания от 10.06.2019 № 4-В-К

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

ООО «Племенной завод «Махалов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 10.06.2019 № 4-В-К. Делу присвоен № А34-9454/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2019 дело № А34-9454/2019 передано в Арбитражный суд Тюменской  области в соответствии с правилами подсудности. Делу присвоен №А70-16849/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет пользование озером Большое Максимково на основании договора водопользования от 28.09.2019 №45-14.1.05.004-0-ДЗВО-С-211-00106/00, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Водопользование осуществляется в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Управлением на основании приказа от 08.05.2019 № 151-П в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 26.06.2018 № 3-К.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.06.2019 № 4-В.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 26.06.2018 № 3-К.

В этой связи Обществу было выдано новое предписание от 10.06.2019 № 4-В-К следующего содержания:

- оборудовать водозаборное сооружения ООО «Племенной завод «Махалов» эффективным рыбозащитным устройством соответствующим требованием СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (далее-СНиП). Осуществлять забор воды из оз. Б. Максимково Варгашинского района только при условии использования эффективного, соответствующего СНиП рыбозащитного сооружения;

- согласовать рыбозащитное устройство с органами рыбоохраны Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентство по рыболовству. 

Срок исполнения  предписания установлен до 01.06.2020.

Предписание от 10.06.2019 № 4-В-К Общество считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что водозаборное сооружение, принадлежащее Обществу, оборудовано рыбозащитным устройством.

Общество указывает, что «СП 101.13330.2012. Свод правил. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87», утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 267 (далее СНиП 2.06.07-87) применению не подлежит, поскольку область его действие распространятся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений, в то время как водозаборное сооружение, было построено значительно ранее момента вступления в силу СНиП 2.06.07-87.

Специальные приспособления были предусмотрены проектом по строительству эксплуатируемого заявителем гидросооружения, установлены при его строительстве, полностью соответствовали действовавшим на тот момент времени нормам, в связи с чем объект (гидросооружение) был успешно введен в эксплуатацию. 

Обстоятельства, которые в силу закона обязывали бы заявителя производить замену или модернизацию рыбозащитных устройств, отсутствуют.

Общество также отмечает, что по итогам аналогичной проверки заявителя, проведенной ответчиком в 2018, было вынесено постановление от 03.08.2018 (дело № К01-685/2018-12) об отказе в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в постановлении от 03.08.2018 отмечено, что оборудование рыбозащитного устройства сетчатого типа, используемого заявителем при заборе воды, ячеей размером 2x2 мм не повлекло причинения какого-либо ущерба водным ресурсам.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет забор воды из озера Б. Максимково Варгашинского района Курганской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»).

В силу п.18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1958 № 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыб от попадания в водозаборные сооружения.

Таким образом, субъекты, осуществляющие забор воды  из водного объекта обязаны принять меры по установке рыбозащитных устройств, согласованных с уполномоченными государственными органами.

С 01.01.1988 введены в действие СНиП 2.06.07-87.

В соответствии с разделом 1 СНиП 2.06.07-87 настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений: подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.

Согласно п. 9.2 СНиП 2.06.07-87 меры по предупреждению попадания водных биологических ресурсов в водозаборы необходимо предусматривать на основе рыбохозяйственной характеристики водного объекта, в которой должны быть указаны категория водного объекта рыбохозяйственного значения, а также абиотические и биотические факторы естественной среды обитания водных биологических ресурсов, определяющих его биопродуктивность, в том числе влияющие на видовой и размерный состав защищаемых рыб с указанием их сносящей скорости; период ската; вертикальное и горизонтальное распределение; трассы миграции и места обитания.

В соответствии с п. 9.8 СНиП 2.06.07-87 эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. 

Как было указано выше, Общество на основании договора 28.09.2019 №45-14.1.05.004-0-ДЗВО-С-211-00106/00 осуществляет водопользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов озера Большое Максимково.

Согласно п. 8.5 договора водопользования одним из условий водопользования является производство забора воды при исправном рыбозащитном устройстве. 

Управлением утверждено согласование №514 условий водопользования озера Большое Максимково в целях забора воды, согласно которому рыбозащитное устройство не соответствует требованиям СНиП 2.06.07-87.

В соответствии с вышеуказанным согласованием проектирование рыбозащитных устройств необходимо производить на основании рыбоводно-биологических обоснований с выполнением ихтиологических изысканий (согласно п. 4.28 СНиП 2.06.07-87), информация о фактической установке соответствующего рыбозащитного устройства подлежит предоставлению в Управление.

Вместе с тем, какие-либо доказательства выполнения требований согласования условий водопользования от 22.08.2011 заявителем не представлены.

Как следует из акта проверки от 10.06.2019 № 4-в, Обществом осуществляется забор воды из водного объекта (озеро) с применением водозаборного сооружения, оборудованного рыбозащитным устройством в виде сеток с ячейками 2*2 см, эффективность которого не установлена и не соответствует требованиям СНиП.

По мнению заявителя, поскольку СНиП 2.06.07-87 вступил в действие позже введения в эксплуатацию водозаборного сооружения, нормы указанного СНиП не подлежат применению.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

В силу указанных выше положений законодательства на Общество возложена обязанность по принятию мер по установке рыбозащитных устройств, согласованных с уполномоченными государственными органами. Принятие указанных мер направлено на предотвращение гибели водных биологических ресурсов.

При этом требования законодательства о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованные к водопользователям, подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации водозаборных сооружений.

Судом установлено СНиП 2.06.07-87 является единственным нормативным правовым актом, которым устанавливаются требования к рыбозащитным устройствам, их эффективности. Иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений судом не установлены.

В ходе проверки Управлением выявлено отсутствие сведений об эффективности  применяемого Обществом рыбозащитного устройства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие документально подтвержденные сведения не  были представлены Обществом и в ходе  производства по делу в суде.

Доводы заявителя о том, что специальные приспособления были установлены при строительстве гидросооружения, полностью соответствовали действовавшим на тот момент времени нормам, в связи с чем основания для замены или модернизации рыбозащитных устройств отсутствуют, суд отклоняет, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  Обществом не представлены  доказательства, подтверждающие, что  водозаборное устройство введено в  эксплуатацию ранее 1988.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном применении Управлением требований СНиП суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие эффективного рыбозащитного устройства является нарушением норм законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Ссылка заявителя на постановление Управления от 03.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ судом не принимается, поскольку действия Общества оценивались Управлением на предмет наличия причинения крупного ущерба в связи с массовой гибелью рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий в результате деятельности ООО «Племенной завод «Махалов» при заборе воды из оз. Б. Максимково. 

Установление указанных обстоятельств соответствует диспозиции ст. 8.38 КоАП РФ. Однако не имеет отношения к рассматриваемому делу. В силу указанных выше норм законодательства на Общество возложена обязанность по применению эффективных  рыбозащитных устройств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не выполнены требования законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических   ресурсов и среды их обитания

В связи с изложенным выше, суд не усматривает оснований для признания предписания Управления от 10.06.2019 №4-В-К незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.