ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43409/2018

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29  октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 06 08 2018, 

от ответчика: ФИО2, удостоверение, 

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Меркури Капитал Траст»: не явился, извещен, 

от третьего лица УФССП России по г. Москве: ФИО3, доверенность от 05 04 2018, 

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2,

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Меркури Капитал Траст», УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 20.02.2018 № 77011/18/13404 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Меркури Капитал Траст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.02.2018 № 77011/18/13404 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по г. Москве. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства, указав что судебным приставом изначально вынесено постановление не отвечающее требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое по своему содержанию не соответствует судебному акту и исполнительному документу, в связи с чем, исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства до внесения в него изменений могло нарушить права и законные интересы должника. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера исполнительского сбора. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; представить УФССП России по г. Москве отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения также возражал; третье лицо отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 964/18/77011-ИП в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на основании исполнительного листа серии ФС № 017638970 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-56816/17-61-514, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предмет исполнения: взыскание с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» Доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рантье» задолженности в размере 115 238 258 руб., неустойки в размере 6 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 508 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 197 380 руб. (всего 121 765 146 руб.).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 20.02.2018 вынесено постановление № 77011/18/13404 о взыскании исполнительского сбора с должника ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» в размере 9 517 831,16 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ГУП г. Москвы «Дирекция

гражданского строительства» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того что, доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, также суд пришел к выводу что заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые позволили снизить размер исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил что, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 06.02.2018, что подтверждается материалами исполнительного производства и поскольку требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения Предприятием не исполнены, пояснений об уважительности причин неисполнения требований должником не представлено, судебным приставом – исполнителем обосновано  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, установив новый добровольный срок исполнения, в связи с опечаткой допущенной в сумме задолженности подлежащей взысканию, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. 

Суд округа, также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, при этом отмечает, что при исследовании обстоятельств дела в пределах предмета поданного заявления судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, наличие которых являлось бы основанием для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-43409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенёв

                             Ю.Л. Матюшенкова