АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-11504/2019

г. Калуга

10» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 29.07.20 № 15,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.20             № 06-60/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А09-11504/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 09.09.19 N РКТ-10102000-19/000094 по классификации товара.

Решением суда первой инстанции от 18.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.20, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно спецификации № 1 к контракту от 12.10.16 N 16АТ1-000622 общество ввезло на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10102120/150217/0000378 (далее - ТД) валки стальные прокатных станов, предназначенные для формовочных и калибровочных узлов прокатных станов, торговой марки "Атомат" (далее - валки) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8455 30 390 1 - "Станы металлопрокатные и валки для них: валки для прокатных станов; стальные кованные; рабочие валки для холодной прокатки: содержащие не менее 4,7% хрома", которому соответствует таможенная пошлина 0%.

По результатам дополнительной проверки таможней 09.09.19 принято решение                    N РКТ-10102000-19/000094 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Инструменты сменные прочие: с рабочей частью из других материалов: прочие, с рабочей частью: из прочих материалов: для обработки металла", в связи с чем  обществу произведено начисление таможенных платежей на сумму 551 325,44 руб. и пени в размере 118 175,09 руб.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Суды признали оспариваемое решение таможни законным и отказали обществу в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЭЕС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.п. 1 п.2 ст. 20 ТК ЭЕС).

В соответствии с п.1 ст. 19 ТК ЭЕС, Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.14 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.17 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТНВД ТС при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

В силу п. 6 Положения, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Согласно п.п. 1, 6 ОПИ, классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Оценив доводы общества и таможни относительно классификации спорного товара, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом текстов товарных позиций 8207 и 8455 ТН ВЭД, подсубпозиций             8207 90 910 0 и 8455 30 390 1 ТН ВЭД, а также пояснений к ним, ОПИ, пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование суды правомерно сослались на следующее.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС "Станы металлопрокатные и валки для них" прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл, который прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно изменяя структуру металла и улучшая его качество. Аналогичные машины для прокатки материалов, кроме металла, например, каландры, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8420). Другие валковые машины, например, для нанесения металлической фольги на бумажное основание (товарная позиция 8420), гибочные, кромкогибочные или правильные машины (товарная позиция 8462) не считаются прокатными станами в указанном выше смысле и поэтому также не включаются в данную товарную позицию.

Судами установлено и следует из материалов дела (в том числе из ответов общества за запросы таможни), что спорный товар, заявленный обществом как: "валки стальные прокатных станов" представляет собой валковый инструмент из инструментальной легированной стали, изготовленный путем механической обработки кованой заготовки, предназначенный для производства труб из штрипса (плоского стального листа - заготовки) путем его деформации или сгибания при формировании трубной заготовки квадратной или прямоугольной формы.

Однако, как правильно на то указали суды, деформация или сгибание не относится к операции проката как такового, товар "валки стальные прокатных станов" в процессе проката не участвует, а, следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, используется на другом оборудовании, который классифицируется в товарной позиции 8462 "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла.

В отличие от товарной позиции 8455 ТН ВЭД, где классифицируются как машины, так и сменные инструменты к ним, товарная позиция 8462 ТН ВЭД не охватывает все номенклатуры частей и приспособлений к ним, классифицируемые в специфических товарных позициях.

В пояснении (Б) к товарной позиции 8207 "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов" указано, что данные инструменты могут использоваться на станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

Инструменты товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть цельными или составными изделиями.

Цельные инструменты, полученные целиком из одного вида материала, обычно изготавливаются из легированной стали или высокоуглеродистой стали.

Основываясь на изложенном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар не относится к сменным частям, используемым в прокатных станах, а представляет собой сменный рабочий инструмент, используемый в гибочных станках для производства труб квадратного и прямоугольного сечения путем формирования плоской металлической трубной заготовки.

При этом, вопреки доводам общества, суды дали надлежащую оценку представленным им в обоснование заявления доказательствам. Суды не допустили нарушения требований ст.ст. 86, 87 АПК РФ, квалифицировав представленное обществом заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 11.10.19 № 641 в качестве доказательства, которое не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 55, 83, 86 АПК РФ,                ст. 25 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суды правомерно сослались на то, что значительная часть выводов эксперта посвящена пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС и обоснованию классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС, что не входит в его компетенцию с учетом ст. 20 ТК ЕАЭС, а такде на то, что экспертиза была проведена не на основе технической документации, а на основе вторичных внешнеторговых документов, таких как контракт и спецификация № 1, которые не могут в действительности подтвердить обоснованность указанных экспертом выводов.

Кроме того, экспертное исследование произведено специалистом в отсутствие подписки о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, исследуя вопрос о законности изменения классификационного кода товара таможней, суды дали оценку доказательствам, представленным обществом в ходе проведения дополнительной таможенной проверки: ответам общества от 21.03.19 исх. 22, от 20.05.19 исх. 40 на запросы таможни от 24.07.18 N 19-12/25396, от 23.01.19                                 N 20-12/2332 и от 29.04.19 N 20-12/16891 относительно характеристик, целей использования и места установки спорного товара в конструкции станков.

Таким образом, суды надлежаще рассмотрели доводы общества и таможни относительно технических характеристик спорного товара, определяющих применение соответствующей позиции классификации ТН ВЭД ЕАЭС, и пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого в деле решения о классификации спорного товара.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А09-11504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи  

Е.А. Радюгина

 

 

Е.Н. Чаусова