ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                   Дело № А68-9778/2022

Дата объявления резолютивной части решения  16 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении № 56/22/71000-АП (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее также - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.08.2022,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.2022, диплом, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении № 56/22/71000-АП, о признании незаконным и отмене представления от 10.08.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО3 (далее - ФИО3) о поступлении на его мобильный телефон большого количества звонков по возврату просроченной задолженности.

В рамках возбужденного административным органом дела об административном правонарушении и проведения административного расследования обществу было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с сопроводительным письмом от 16.06.2022 № 71907/22/165349.

По результатам изучения представленных документов УФССП России по Тульской области установлено, что обществом заключены с ФИО3 договор потребительского займа от 07.12.2021 № 13610643 на сумму 30 000 рублей с датой погашения 06.01.2022 и договор потребительского займа от 10.12.2021 № R111852 на сумму 21 000 рублей с датой погашения 08.06.2022.

ФИО3 в установленный срок 06.01.2022 не погасил задолженность по договору от 07.12.2021 № 13610643. По договору от 10.12.2021 № R111852 ФИО3 25.12.2021 не внесен платеж в счет погашения займа. Следовательно, с 26.12.2021 у названного лица имелась просроченная задолженность, а с 07.01.2022 ФИО3 являлся должником применительно к положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон № 230-ФЗ), в силу которых должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В целях урегулирования взаимоотношений с ФИО3 общество на основании агентского договора от 11.07.2019 № 2019/03 с 17.03.2022 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору от 07.12.2021 № 13610643, обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Согласно представленному ответу, общество уведомило ФИО3 о привлечении упомянутой организации для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством электронной почты и путем размещения уведомления в личном кабинете. Иными способами общество не уведомляло ФИО3 о привлечении иного лица для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный данной частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении порядка уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним, послужили основанием для составления 25.07.2022 в отношении общества заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности,  УФССП России по Тульской области протокола № 56/22/71000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении № 56/22/71000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Представлением от 10.08.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП, в том числе принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество, будучи не согласным с указанными постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отсутствует событие правонарушения, считая означенное выше представление от 10.08.2022 не соответствующим закону.

УФССП России по Тульской области заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление общества.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях».

Как указывалось выше, из части 1 статьи 9 этого закона следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Довод заявителя об отсутствии нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ со ссылкой на то, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали указанные в нем условия, в том числе, такой способ обмена информацией как письменные уведомления посредством использования электронной почты, отклоняется исходя из следующего.

Обществом не заключалось с ФИО3 соглашение о возможности использования электронной почты после возникновения у названного лица просроченной задолженности (просроченного денежного обязательства).

Соответствующие условия, содержащиеся в пункте 16 договора потребительского займа от 07.12.2021 № 13610643, были согласованы с ФИО3 в тот момент, когда он являлся заемщиком по данному договору, а не должником, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

         Применительно к части 2 статьи 2 данного закона, предусматривающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство,  ФИО3 приобрел статус должника по кредитному договору с момента возникновения просроченной задолженности. 

Каких либо соглашений об уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством электронной почты (или размещения уведомлений в личном кабинете) с ФИО3, находящимся в статусе должника, обществом не заключалось.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в числе иного определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, применяемые в отсутствие соглашения между кредитором и должником.

Поскольку такого соглашения с ФИО3, являющимся должником, обществом не заключалось, уведомление подлежало направлению по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, чего в рассматриваемом случае сделано не было, что обществом не отрицалось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовой подход, аналогичный вышеизложенному, выражен, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 № 09АП-66272/2022 по делу № А40-99107/2022 Арбитражного суда города Москвы, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 № Ф04-6975/2021 по делу № А46-4399/2021 Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, допущенное обществом нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, материалами обращения, копией паспорта ФИО3, административным материалом и иными материалами дела, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением    признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, имеются.

Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

         Так, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ссылка заявителя на то, что законопроектом о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ предусмотрено внесение изменений в норму, содержащуюся в части 1 статьи 9 этого закона, поскольку в силу положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения соответствующие изменения в рассматриваемую норму в установленном порядке не внесены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении № 56/22/71000-АП удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

В данном случае представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку настоящим решением оспариваемое постановление административного органа признано обоснованным, также правомерно вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемое представление.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Н.А. Садовая