АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6806/2018

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Мокеиха – Зыбинское» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н. в порядке упрощенного производства,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьей Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-6806/2018

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Мокеиха – Зыбинское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды лесного участка,

и    у с т а н о в и л:

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Мокеиха – Зыбинское» (далее – ООО «Мокеиха – Зыбинское», Общество) о взыскании 57 203 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 23.04.2015 № 14 (далее – Договор) за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 квартал 2017 года, 2572 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.10.2016 по 22.03.2018, о досрочном расторжении Договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Мокеиха – Зыбинское» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, расторжение спорного Договора затрагивает права третьих лиц, а именно кредиторов ООО «Мокеиха – Зыбинское», поскольку в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве (введена процедура конкурсного производства). Право аренды по Договору входит в состав конкурсной массы должника на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Арендатор при исполнении условий Договора с момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства не вправе руководствоваться только его условиями, а также должен соблюдать положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, регламентирующие очередность удовлетворения текущих требований.

В дополнениях к жалобе кассатор заявляет, что требование о расторжении Договора должно быть оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона № 127-ФЗ и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанное требование Департамента подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Мокеиха – Зыбинское».

Департамент в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Дело № А82-6806/2018 рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В качестве такого основания кассатор указывает на нарушение обжалованными судебными актами интересов третьих лиц – кредиторов Общества, связанное с тем, что право аренды по спорному Договору является частью конкурсной массы должника. Заявитель считает, что требование о расторжении Договора подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению окружного суда, принятый по существу спора судебный акт не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, кредиторов ООО «Мокеиха – Зыбинское» и требование о расторжении Договора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка от 23.04.2015, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды лесного участка от 23.04.2015 его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только на основании решения комиссии, созданной при Департаменте лесного хозяйства Ярославской области в соответствии с требованиями, установленными приказом от 16.11.2009 № 557 (раздел VIII).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Обществом такого согласия. 

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива ООО «Мокеиха – Зыбинское», который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, следовательно, требование о расторжении Договора не затрагивало права и законные интересы третьих лиц и не подлежало оставлению без рассмотрения в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя, которому была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А82-6806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мокеиха – Зыбинское»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мокеиха – Зыбинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева