544/2020-679(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ответчика - ФИО2, по паспорту; 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 17.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнесИнвест» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу   № А82-16266/2016  

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4  

к ФИО2 

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 131 от 03.07.2013, заключенного между  ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «СтройБизнесИнвест», и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: закрытое акционерное общество «Железобетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, застройщик,  Общество, ООО «СтройБизнесИнвест») внешний управляющий Майоров  Николай Сергеевич (далее - заявитель, заявитель жалобы, внешний  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Самсонкиной  Веронике Ивановне (далее - ответчик, Самсонкина В.И.) о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома № 131 от 03.07.2013, заключенного между Самсонкиной В.И. и  ООО «СтройБизнесИнвест», а также применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Самсонкиной В.И.в пользу ООО  «СтройБизнесИнвест» действительной стоимости права требования по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 131 от  03.07.2013 в сумме 3 072 960 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Железобетон», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее –  третьи лица).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 08.07.2019 истец уточнил  заявленные требования (т.2 л.д.37-48), просил:  

- признать недействительной сделку расчета между ООО  «СтройБизнесИнвест» и ФИО2 по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № 131 от 03.07.2013;  

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» 4 595 353,37 руб., из  которых 3 072 960 руб. составляет действительная стоимость права требования  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 131 от 03.07.2013, определенная по состоянию на 03.07.2013, а 1 522 393,37  руб. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.09.2013 по 08.07.2019. Заявитель просит продолжить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395  ГК РФ, рассчитанных на сумму основного долга 3 072 960 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» с 09.07.2019 по день фактической  уплаты долга.  

Уточненные требования основаны на положениях статей 1, 10, 166-168, 170  (пункт 1), 209, 235, 395, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статье 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной  (ничтожной) ввиду злоупотребления сторонами правом и мнимого характера  сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий  ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  

первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать  недействительной сделку расчета между ООО «СтройБизнесИнвест» и  Самсонкиной В.И. по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 131 от 03.07.2013, применить последствия  недействительности сделки: взыскать с Самсонкиной В.И. в пользу ООО  «СтройБизнесИнвест» 4 595 353 рубля 37 копеек, из которых 3 072 960 рублей  составляет действительная стоимости права требования по договору участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 131 от 03.07.2013,  определенная по состоянию на 03.07.2013, а 1 522 393 рубля 37 копеек  составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.09.2013 по 08.07.2019. Продолжить начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами па основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных  на сумму остатка основного долга 3 072 960 руб., с Самсонкиной В.И. в пользу  ООО «СтройБизнесИнвест» с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание  доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях  ФИО2, что подтверждается отсутствием экономической цели  заключения оспариваемой сделки для Общества и ее убыточностью в условиях  недостаточности денежных средств ООО «СтройБизнесИнвест», о чем ответчик  как участник Общества не могла не знать. Согласно бухгалтерскому балансу  ООО «СтройБизнесИнвсст» по итогам 2012 года стоимость имущества (активов)  должника составила 184 940 000 руб., в то время как размер денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника был  равен 185 013 000 руб., то есть превысил стоимость имущества (активов)  должника на 73 000 руб., таким образом, на момент совершения сделки должник  отвечал признаку недостаточности имущества. Считает, что целью заключения  этих договоров послужила договоренность ФИО2 и ФИО7  о том, что ФИО7, являясь руководителем общества, обладая властными  полномочиями, безвозмездно от имени общества передаст ФИО2  права на 4 квартиры общей стоимостью 14 285 520 рублей в счет оплаты за  ФИО7 по договору купли-продажи с ФИО2, следовательно, в  действительности воля сторон не была направлена на возникновение у  ФИО2 статуса участника долевого строительства. Поясняет, что  денежные средства, полученные ФИО2 от граждан в счёт оплаты по  заключённым впоследствии договорам уступки прав требования, не были  переданы застройщику. О злоупотреблении правом на стороне ответчика  свидетельствует также факт подписания ФИО7 и ФИО2  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройбизнесинвест» в  2-х редакциях: с ценой доли ФИО2 в размере 3000 рублей и в  размере 14 285 520 рублей. Не согласен с выводом суда о том, что обязательство  ФИО7 перед ФИО2 по оплате стоимости доли участия в  уставном капитале ООО «Стройбизнесинвест» было исполнено в порядке статьи  313 ГК РФ третьим лицом - ООО «Стройбизнесинвест», так как фактически  ФИО8, являясь директором общества, от имени общества в своих личных  интересах простила долг ФИО2 перед обществом вопреки интересам  общества и его кредиторов. Судом применен закон, не подлежащий применению  (правило о трехлетнем периоде подозрительности, а также правило об исковой  давности, установленное в пункте 2 статьи 181 ГК РФ применительно к статье  

61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, в результате неправильного  применения норм материального права суд дал неверную правовую оценку  правоотношениям между Осиповой Г.Н., Самсонкиной В. И. и ООО  «СтройБизнесИнвест», фактически легализовав очередную схему вывода  активов общества «СтройБизнесИнвест» Осиповой Г.Н. и заинтересованными с  ней лицами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно  отклоняет доводы заявителя, просит оставить определением суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что соглашение от  02.09.2013 фактически прекращает обязательства между ООО  «СтройБизнесИнвест» и ответчиком по оплате квартир; следствие не  установило, что сделка носила заведомо убыточный характер для общества;  внешний управляющий не доказал наличие в оспоримой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона «О  банкротстве»), сам по себе факт неоплаты сделки не может быть  квалифицирован как злоупотребление правом; согласна с выводом суда о  пропуске внешним управляющим срока исковой давности. Аналогичные доводы  внешнего управляющего были отклонены судами трех инстанций при  рассмотрении обособленного спора по заявлению внешнего управляющего к  ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № 137 от 08.07.2013.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее  представитель поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266 и 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания  учредителей ООО «СтройБизнесИнвест» от 30.01.2012, учредителями  (участниками) должника являлись: ФИО2 (размер  доли – 30%), ФИО10 (размер доли – 40%) и ФИО7 (размер доли – 30%) (т.1 л.д.69-70).  

Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» по  состоянию на 21.02.2012 (т.1 л.д.72-75).  

03.07.2013 между ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального  директора ФИО7 (Застройщиком) и ФИО2 (Дольщиком)  заключен договор № 131 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома (т.1 л.д.35-43), предметом которого является участие Дольщика в  долевом строительстве 5-этажного жилого дома с инженерными  коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым  

номером 76:17:160901:0082, по адресу: Ярославская область, Ярославский  муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, пос.Ивняки,  ул.Центральная, в районе домов 8, 9, а именно: в строительстве квартиры, общей  площадью квартиры 85,36 кв.м. (пункт 1.1. договора).  

По окончании строительства многоквартирного дома Дольщику передаются  для оформления права собственности на 3-комнатную квартиру № 176,  расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры с  учетом площади лоджии 85,36 кв.м (пункт 1.2 договора).  

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора общая стоимость долевого участия  составляет 3 072 960 рублей. Уплата цены договора производится денежными  средствами на расчетный счет Застройщика или другими способами, не  запрещенными действующим законодательством РФ.  

Договор участия в долевом строительстве от 03.07.2013 № 131  зарегистрирован уполномоченным органом в ЕГРН 12.07.2013.  

02.09.2013 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.67), согласно  которому ФИО2 продала ФИО7 принадлежащую ей на праве  собственности долю в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест».  

Также 02.09.2013 между ФИО2 (Сторона-1) и ФИО7  (Сторона-2) заключено соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО  «СтройБизнесИнвест» (т.1 л.д.65-66), согласно пункту 2 которого Сторона-2  дает согласие на оформление Стороне-1 или ее контрагентам жилых квартир по  договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по  адресу: Ярославская область, ФИО11, Ивняковское сельское поселение,  

<

...> в районе домов № 8,9, на общую сумму 14 285 520  рублей, №№ квартир 17, 99, 106, 176 в качестве оплаты действительной  стоимости доли из планируемой прибыли участника общества, при этом в силу  пункта 3 Соглашения Сторона-2 уменьшает стоимость своей доли из  планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 рублей.  

Впоследствии права по договору от 03.07.2013 № 131 ФИО2  уступила ЗАО «Железобетон». После ввода дома в эксплуатацию право  собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5,  ФИО6, которые в настоящее время являются  собственниками квартиры (т.1 л.д.47-52).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2016 по  делу № А82-16266/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройБизнесИнвест»; определением от 09.02.2017 суд ввел в отношении  должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 Определением суда от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются  положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением от  25.08.2017 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и  утвердил внешним управляющим ФИО4  

В результате исполнения внешним управляющим своих обязанностей ему  стало известно, что 03.07.2013 между ФИО2  (участником долевого строительства) и ООО «СтройБизнесИнвест»  (застройщиком) были заключены четыре договора участия в долевом  строительстве, в отношении следующих объектов недвижимости:  

- Жилое помещение (квартира) № 17, кадастровый номер: 76:17:160901:463  (договор участия в долевом строительстве № 130 от 03.07.2013 зарегистрирован  в ЕГРН 12.07.2013). Цена договора составляет 3 543 120 руб. В последующем  объект продан ООО «Железобетон», ИНН: 7601000262, ОГРН: 1027600516481, в  последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано за  Нагорным Иваном Николаевичем, Нагорной Ольгой Ивановной;  

- Жилое помещение (квартира) № 106, кадастровый номер:  76:17:160901:690 (договор участия в долевом строительстве № 136 от 08.07.2013  зарегистрирован в ЕГРН 27.08.2013). Цена договора составляет 3 834 720 руб. В  последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано за  ФИО14;  

- Жилое помещение (квартира) № 176, кадастровый номер:  76:17:160901:671 (договор участия в долевом строительстве № 131 от 03.07.2013  зарегистрирован в ЕГРН 12.07.2013). Цена договора составляет 3 072 960 руб. В  последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано за  ФИО5, ФИО6;  

- Жилое помещение (квартира) № 99, кадастровый номер: 76:17:160901:712  (договор участия в долевом строительстве № 137 от 08.07.2013 зарегистрирован  в ЕГРН 28.08.2013). Цена договора составляет 3 834 720 руб. В последующем  право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО15.  

По условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве  ФИО2 обязана была произвести оплату цены  договоров в пользу общества в течение трех календарных дней после  регистрации данных договоров (п. 2.3 договоров).  

Общая стоимость, подлежащая оплате по указанным договорам, составила  14 285 520 рублей.  

Внешний управляющий должника, в отсутствие доказательств оплаты цены  указанных договоров застройщику ФИО2, а равно последующими  правообладателями (участники долевого строительства, собственники квартир),  полагая, что договор от 03.07.2013 № 131 является недействительным по мотиву  мнимости на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Возражая предъявленным требованиям, ФИО2 сослалась на  соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройбизнесИнвест» от  02.09.2013, в пункте 2 которого установлено, что в том числе участие в долевом  строительстве квартиры № 176 предоставлено ответчику в качестве оплаты  действительной стоимости доли из планируемой прибыли участника общества, а  также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным  требованиям.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  явился основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о  признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на  основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки  

злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны  ответчика.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ООО  «СтройБизнесИнвест» возбуждено 28.11.2016; договор участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № 131 подписан 03.07.2013, то  есть за пределами трехлетнего периода до принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как указано выше, при установлении того, заключена ли сделка с  намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у  сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность  имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора  очевидно, что договор долевого участия в строительстве от 03.07.2013 по сути  являлся способом оплаты по договору купли-продажи доли в обществе от  02.09.2013.  

У апелляционного суда отсутствуют основания считать, что между  сторонами имеется неравноценное встречное предоставление, так как указанный  договор купли-продажи доли и соглашение о продаже доли в уставном капитале  

ООО «СтройБизнесИнвест» от 02.09.2013, а также установленная в нем  сторонами действительная стоимость доли участия Самсонкиной В.И. в  обществе в размере 14 282 520 руб. сторонами не оспорена.  

Оснований считать, что общество являлось неплатежеспособным на момент  заключения оспариваемой сделки, у суда не имелось; из бухгалтерского баланса  общества за 2013 год следует, что активы ООО «Стройбизнесинвест»  увеличились по сравнению с 2012 годом, активы превышали пассивы.  

Кроме того, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела  (уголовного преследования) от 27.12.2018, вынесенном следователем по ОВД  отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области майором юстиции  ФИО16, в ходе проведенного расследования не добыто доказательств,  свидетельств об умысле ФИО7 и ФИО2 на незаконное  отчуждение доли в уставном капитале, так как в случае продолжения  нормального функционирования общества прибыль общества была распределена  с учетом заключенного соглашения. Следствие не может сделать однозначные  выводы о том, что сделка по продаже действительной доли в уставном капитале  путем оформления в собственность ФИО2 носила заведомо  убыточный характер, так как ФИО7 как генеральный директор ООО  «СтройБизнесИнвест» была намерена продолжать предпринимательскую  деятельность. Дом, в котором ФИО2 получила квартиры –  

<

...>,  сдан и введен в эксплуатацию. Права и интересы участников долевого  строительства не нарушены. Доказательств, подтверждающих обратное, в ходе  следствия не получено.  

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о  наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.  

Приведенные внешним управляющим должника доводы свидетельствуют о  необходимости исследования сделки расчета между ООО «СтройБизнесИнвест»  и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 131 от 03.07.2013 на наличие признаков их  мнимости.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  

при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно материалам дела после заключения оспариваемого договора  уполномоченным органом осуществлена регистрация перехода права  собственности на квартиру, а также исполнение ответчиком обязанности по  оплате недвижимого имущества, дальнейшее отчуждение имущества.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор реально  исполнялся сторонами, изложенные действия сторон не подпадают под понятие  «формальное исполнение» по смыслу постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признания договора № 131 от 03.07.2013 недействительным на основании  статьей 10, 168 ГК РФ, а также о мнимом характере оплаты по названному  договору (статья 170 ГК РФ).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске  внешним управляющим срока исковой давности.  

Как следует из правовой позиции конкурсного управляющего, целью  заключения договора участия в долевом строительстве, которую осознавали и  желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО «СтройБизнесИнвест»  посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам  должника и общества, что выражено в отсутствии оплаты цены договора.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40- 17431/2016, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  

10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем  же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного  для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует  воле законодателя.  

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2013; арбитражный управляющий  ФИО4 утвержден внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест»  определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017  (резолютивная часть от 21.08.2017), также являлся временным управляющим  должника с 09.02.2017; с заявлением об оспаривании сделки внешний  управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4 обратился в суд только  23.11.2018.  

Установив отсутствие условий, позволяющих сделать вывод о том, что  обстоятельства совершения оспариваемой сделки вышли за пределы критериев,  названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты подачи  рассматриваемого заявления внешним управляющим, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному  требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления внешнего управляющего.  

Аналогичные выводы были сделаны судами в рамках рассмотрения  обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО  «СтройБизнесИнвест» ФИО4 к ФИО2 по оспариванию  договора участия в долевом строительстве № 137 от 08.07.2013.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.  

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись  бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с  вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в  суде первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по  делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнесИнвест» Майорова Николая Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 В.Г. Сандалов