СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5670/2018-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А71-5294/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества  с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ИжСнаб» о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-5294/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление»  (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570)  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.07.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для  

оставления без движения, принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее – общество  «Мусоровозов») о признании муниципального унитарного предприятия  «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» (далее –  МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.09.2017 заявление общества «Мусоровозов» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  30.09.2017, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений  о банкротстве – 25.09.2017.  

06.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб»,  кредитор) о принятии обеспечительных меры в виде запрета временному  управляющему Чайкиной О.Д. на проведение первого собрания кредиторов  МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения обоснованности требований общества «ИжСнаб» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 521 985  руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.06.2018 в удовлетворении заявления общества «ИжСнаб» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ИжСнаб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им  обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  неверном указании судом размера включенной в реестр требований  кредиторов должника задолженности (вместо 29 225 097 руб. 27 коп. судом  указано 50 233 руб. 48 коп.), что привело к арифметической ошибке при  подсчете процента голосов заявителя применительно к общему размеру  включенных в реестр требований кредиторов должника требований  кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, по расчету заявителя, в  случае включения в реестр требований кредиторов должника требований  общества «ИжСнаб» в размере 39 521 985 руб. 80 коп., доля размера его  требований составит 68 747 083 руб. 07 коп., что составляет 58,1% (29 225 097  руб. 27 коп. + 39 521 985 руб. 80 коп.) х 100% /118 252 333 руб. 42 коп.) от  общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника. Данный размер требований, по мнению апеллянта, является  существенным и может повлиять на распределение голосов на первом  

собрании кредиторов должника.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с нормами АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право  предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на  временного управляющего согласно положениям статей 67, 72 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены  в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения  дела временный управляющий, исходя из пункта 6 пункта 71 Закона о  банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.  

В свою очередь, проведение временным управляющим первого собрания  кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов,  заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться  основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий  

временного управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением  расходов на организацию и проведение собрания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме  требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на  собрании кредиторов не учитываются.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие  решения собранием кредиторов.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с  ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, общество  «ИжСнаб» в обоснование своей позиции указало на то, что на 14.06.2018  временным управляющим Чайкиной О.Д. назначено проведение первого  собрания кредиторов должника, при этом, в рамках настоящего дела о  банкротстве приняты к производству и не рассмотрены предъявленные в  установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, требования заявителя о  включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму  39 521 985 руб. 80 коп., что исключает для него возможность участия в первом  собрании кредиторов с учетом указанной суммы задолженности, и,  соответственно, иметь возможность влиять на принятия решений по вопросам  повестки собрания.  

Рассматривая заявленное обществом «ИжСнаб» ходатайство, суд первой  инстанции, установив, что на дату проведения собрания кредиторов должника,  назначенного на 14.06.2018, в реестр требований кредиторов, имеющих право  голосовать по вопросу повестки дня такого собрания, кроме общества  «ИжСнаб», включены требования еще 24 кредиторов с суммой требований в  размере 78 730 347 руб. 62 коп., при этом, доля размера требования общества  «ИжСнаб», в случае его включения в реестр требований кредиторов должника  в размере 39 521 985 руб. 80 коп., по отношению к размеру требований иных  кредиторов должника, включенных в реестр, составит 33,42%, пришел к  выводу о недоказанности заявителем того, что предъявленные им в  установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования могут  

повлиять на принятие собранием кредиторов решений, в связи с чем, отказал в  принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном указании  судом размера включенной в реестр требований кредиторов должника  задолженности (вместо 29 225 097 руб. 27 коп. судом указано 50 233 руб. 48  коп.), что привело к арифметической ошибке при подсчете процента голосов  заявителя применительно к общему размеру включенных в реестр требований  кредиторов должника требований кредиторов, имеющих право голоса, не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте  Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.06.2018 по настоящему делу было  удовлетворено заявление общества «ИжСнаб» и общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – общество  «Юридическая компания «ЮСТ») о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на проведение первого собрания кредиторов.  

26.06.2018 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.07.2018 заявление МУП «Муниципальная управляющая компания -  Спецдомуправление» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от  13.06.2018, отменены.  

18.07.2018 общество «ИжСнаб» повторно обратилось в арбитражный  суд с заявлением о принятии рассматриваемых обеспечительных мер в виде  обязания временного управляющего должника отложить (запретить)  проведение первого собрания кредиторов МУП «Муниципальная  управляющая компания - Спецдомуправление» до принятия Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы общества «Юридическая компания  «ЮСТ» и общества «ИжСнаб» на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 09.07.2018 по делу № А71-5294/2017 об отмене  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.07.2018 в удовлетворении заявления общества «Ижснаб» о принятии  истребуемых обеспечительных мер отказано, при этом, отказывая в  удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того,  что рассмотрение судом заявленного Администрацией г.Ижевска (учредителя  МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление»)  ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового  оздоровления возможно только после проведения первого собрания  кредиторов и принятия кредиторами какого-либо решения по названному  

вопросу, удовлетворение ходатайства заявителя о принятии обеспечительных  мер в виде обязания отложить проведение первого собрания кредиторов  приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве МУП  «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление», которое  находится в производстве суда уже более года (из них 9 месяцев в процедуре  наблюдения), а, следовательно, к нарушению прав кредиторов на  рассмотрение дела в разумные сроки; на момент рассмотрения заявления не  все требования общества «Юридическая компания «ЮСТ» и общества  «ИжСнаб» о включении в реестр требований кредиторов МУП  «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» рассмотрены  (рассмотрение требований общества «ИжСнаб» в сумме 45 083 206 руб. 29  коп. приостановлено).  

Кроме того, из электронной системы Единого федерального реестра  сведений о банкротстве следует, что 20.07.2018 состоялось собрание  кредиторов МУП «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомуправление», в котором участие приняло, в том числе общество  «ИжСнаб». По результатам проведения собрания кредиторов принято решение  о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления,  утвержден план финансового оздоровления. Проведено голосование, в том  числе, по вопросу отложения первого собрания кредиторов предприятия до  рассмотрения судом требования общества «ИжСнаб» в сумме 39 521 985 руб.  80 коп., по которому кредиторы проголосовали «против».  

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы  относительно неверного подсчета судом процентного соотношения размера  включенного в реестр и подлежащего установлению судом размера  требований общества «ИжСнаб», подлежат отклонению как не имеющие  правового значения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном  случае, учитывая, что 20.07.2018 состоялось собрание кредиторов МУП  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», отмена  обжалуемого определения об отказе в принятии истребуемых обществом  «ИжСнаб» обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав и  интересов заявителя.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня  2018 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко