1144/2017-504986(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15605/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Иванов Н.Н. – доверенность от 01.03.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23267/2017) ООО "Алант" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу №  А56-15605/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое  

по иску ООО "Алант" к ООО "СКиВ" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» (далее – ООО  «АЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СКиВ» (далее – ООО «СКиВ», ответчик) о взыскании 131 554,42 руб. долга и 22  627,36 руб. пеней.  

Решение суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «АЛАНТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  

податель указывает, что отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3  не является обоснованным, а следовательно, выполненные истцом работы  подлежат оплате в заявленном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 004-02-16-М/СУБ (далее -  Договор), в соответствии с которым истец обязуется в установленный Договором  срок выполнить работы по монтажу систем вентиляции и теплоснабжения  ресторана «CHILLI GRIL HOUSE», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Космонавтов, д. 14, ТРК «Радуга», а ответчик обязуется принять результат работ и  уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

В силу пункта 2.1 Договора срок окончания выполнения работ – 29.05.2016. 

Согласно пункту 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от  15.0.2016 № 1, цена работ составила 603 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ производится в  следующем порядке:  

- подрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение 2 рабочих дней  после подписания Договора в размере 30 % от стоимости Договора в сумме 150  000 руб. (аванс № 1);  

- подрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение 20 календарных  дней после получения аванса № 1 в размере 30 % от стоимости Договора в размере  150 000 руб.;  

- подрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение 2 рабочих дней  после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в размере 40 % от стоимости  Договора в сумме 200 000 руб.  

В силу пункта 3.4 Договора необходимым основанием для оплаты  выполненных работ являются оформленные надлежащим образом: акты по форме  КС-2 и КС-3, счета-фактуры.  

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу денежные  средства на основании:  

- платежного поручения от 22.03.2016 № 294 в размере 150 000 руб.;  - платежного поручения от 12.04.2016 № 385 в размере 150 000 руб.;  - платежного поручения от 19.04.2016 № 430 в размере 33 000 руб.;  

- платежного поручения от 02.06.2016 № 681 в размере 70 000 руб.  

Письмом от 27.06.2016 исх. № 4 истец, сообщив о невозможности выполнения  работ по Договору в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Алант»,  поспросил ответчика выделить аванс в размере 40 000 руб. на оплату работ по  монтажу обвязки оборудовании на кровле.  

Письмом от 29.06.2016 исх. № 216-02-16 ответчик сообщил, что ООО «СКиВ»  в установленный срок и в полном объеме произвело авансовые платежи, в связи с  чем оснований для выполнения просьбы, изложенной в письме от 27.06.2016 исх.   № 4, не имеется. Также ответчик указал, что по причине ненадлежащего  выполнением истцом принятых на себя обязательств по Договору работы будут  завершены силами ответчика.  

Письмом от 07.07.2016 исх. № 5 истец предъявил ответчику к приемке работы  на общую сумму 75 000 руб.  

Письмом от 26.07.2016 исх. № 6 (претензия) истец направил требования о  подписании направленных ранее актов по форме КС-2 от 05.07.2016 № 1 и КС-3 от  05.07.2016 № 1, а также об оплате выполненных работ.  

Письмом от 28.07.2016 № 265-02-16 ответчик выразил несогласие с  полученной претензии, указав, что на момент направления настоящего письма  работы ООО «АЛАНТ» не выполнены в полном объеме, в том числе не  произведены работы по подготовке вентиляции к пуско-наладочным работам, не  выполнены обвязка калориферов вентиляционных установок, теплоизоляция  воздуховодов, шахты и труб мембранной не произведена.  

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 534 554,42 руб.,  которые оплачены ответчиком в размере 403 000 руб., направил ответчику  досудебную претензию с требованием оплатить работы в полном объеме.  

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по  заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Из материалов дела следует, что письмом от 29.06.2016 исх. № 216-02-16  ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи  с тем, что срок выполнения работ по Договору давно истек, работы в полном  объеме не выполнены. В письме подробно описаны мотивы отказа ООО «СКиВ» от  исполнения Договора: нарушение ООО «АЛАНТ» сроков, а также замечания к  работам. Также отмечено, что ООО «АЛАНТ» не произведены работы по подготовке  вентиляции к пуско-наладочным работам, не выполнена обвязка калориферов  вентиляционных установок, теплоизоляция воздуховодов, шахты и труб  мембранной не произведена, данные работы входили в объем работ согласно  Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).  

Доказательств устранения замечаний, изложенных ООО «СКиВ» в письмах от  29.06.2016 исх. № 216-02-16 и от 28.07.2016 исх. № 265-02-16, ООО «АЛАНТ» не  представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ООО «СКиВ» добросовестно исполнило обязанности  по обоснованию причин отказа от исполнения Договора и по уведомлению ООО  «АЛАНТ» о данных обстоятельствах.  

Таким образом, с 29.06.2016 Договор считается расторгнутым на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков выполнения  работ по Договору.  

Направление истцом ответчику подписанных в одностороннем порядке актов  по форме КС-2 и КС-3 от 05.07.2016 после истечения установленного Договором  срока выполнения работ (29.05.2016) и после расторжения Договора (29.06.2016) не  свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ и их сдаче истцу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований для оплаты спорных работ не имеется, в связи с чем  заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.  

О проведении судебный экспертизы на предмет определения объема и  качества выполненных работ истец в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не заявил.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «АЛАНТ» не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 июля 2017 года по делу № А56-15605/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков