АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-13795/2024 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2024 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца  ФИО1, по доверенности  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания  Сибири», город Кемерово (ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская  городская больница», город Прокопьевск (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 392 839 руб. 61 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Сибири»  (далее – истец, ООО «Медицинская компания Сибири») обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному  учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 1 392 839 руб. 61 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.  

Определением суда от 26 июля 2024 года исковое заявление принято судом к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 сентября 2024  года.  

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный  о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил  отзыв на иск, в котором указал на отсутствие возражений относительно заявленных  требований, подтвердил наличие задолженности во взыскиваемом размере.  

Представитель истца иск поддержал. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу,  руководствуясь статей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22 января 2024 года между ООО «Медицинская Компания Сибири» (поставщик)  и ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» (заказчик) заключен договор   № 2024.35400 на поставку дезинфицирующих средств (далее - договор поставки), в  соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и  оплатить дезинфицирующие средства (далее - товар) на условиях договора поставки.  

Договор поставки заключен путем осуществления закупки в форме  электронного аукциона, о чем в единой информационной системе (ЕИС) размещена вся  установленная законом информация. Извещение о закупке № 32313133807. Протокол  итоговый по результатам электронного аукциона № 2955270 от 10.01.2024.  

Во исполнение принятых обязательств поставщик согласно УПД № 36 от  23.02.2024, УПД № 42 от 29.01.2024, УПД № 43 от 29.01.2024, УПД № 98 от 22.02.2024,  

УПД № 144 от 04.03.2024, УПД № 139 от 11.03.2024, УПД № 164 от 14.03.2024, УПД   № 140 от 25.03.2024, УПД № 141 от 04.04.2024, УПД № 225 от 09.04.2024, УПД № 231 от  11.04.2024, УПД № 232 от 12.04.2024, УПД № 270 от 25.04.2024, УПД № 422 от  26.06.2024 поставил товар на сумму 1 392 839,61 рублей.  

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании,  количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные  печатями обеих организаций.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не  исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 392 839,61 рублей,  послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих  требований и возражений.  

В ходе рассмотрения настоящего дела факт принятия товара, размер  задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на  момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере  

(1 392 839,61 руб.), доказательства оплаты суду не представлены, сумма долга  подтверждена.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего  исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.  65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не  оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела,  признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере  1 392 839 руб. 61 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В подтверждение факта оказания услуг представителя согласно статье 65 АПК  РФ в материалы дела представлены: договор на юридические услуги № 2.2024 от  03.06.2024, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири»; платежное  поручение № 868 от 17.06.2024 на сумму 30 000 руб., акт от 24.07.2024.  

Согласно договору № 2.2024 от 03.06.2024 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу  взыскания задолженности с государственного автономного учреждения  здравоохранения «Прокопьевская городская больница».  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Платежным поручением № 868 от 17.06.2024 оплата за оказанные услуги в  размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при  условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными  издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в  зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием  является разумность судебных расходов.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые  в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и  опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У  заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, оценивая  объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке  исполнителем претензии, искового заявления, а также участия в судебном заседании,  суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи  в сумме 30 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением  настоящего дела, доказаны надлежащими документами.  

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При указанных обстоятельствах требования в части судебных расходов по  оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Прокопьевская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинская компания Сибири» (ИНН 

<

***>)  1 392 839 руб. 61 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  26 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич