ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19585/2022

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Агентство «Новый Век» - ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» (вх. 4667) о распределении судебных расходов, в рамках дела № А65-19585/2022 (судья Галимзянова Л.И.), 

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 4667) (с учетом принятых уточнений) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 321 000 руб. на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года заявление (вх. 4667) удовлетворено частично. С МИФНС России № 5 по Республике Татарстан в пользу ООО «Агентство «Новый Век» взыскано 10.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство «Новый Век» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

До начала судебного заседания от ООО «Агентство «Новый Век» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель ООО «Агентство «Новый Век» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представители налоговых органов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство «Новый Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 5 по Республике Татарстан об отмене решения от 18.04.2022 № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.11.2022 прекращено производство по делу в части требований об отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя и прекращении производства по делу, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 18.04.2022 № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 446 647 руб., соответствующих им сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал МИФНС России № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агентство «Новый Век». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен не был, в связи с чем ООО «Агентство «Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 4667) о взыскании судебных расходов с МИФНС России № 5 по Республике Татарстан в размере 321 00 руб. на оплату судебных расходов, связанных с оспариваем решения налогового органа (как считает заявитель – соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора). 

Удовлетворяя заявленные требования в части 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих мотивов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, отчет по приемке-передаче оказанных услуг юридической поддержки формировании позиции и возражений в рамках досудебного урегулирования спора по результатам проведения выездной налоговой проверки от 22.04.2022, 23.05.2023, платежное поручение № 77 от 22.04.2022, № 86 от 23.05.2023.

Как установлено судами, 01.02.2021 между ООО «Агентство «Новый век» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется в рамках досудебного урегулирования, оказать услуги юридической поддержки, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя следующее:

1.2.1. Формирование позиции и возражений в отношении материалов выезднойналоговой проверки, согласно Решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/26 от 30.12.2019.

1.2.2. Формирование позиции для представления интересов общества прирассмотрении материалов налоговой проверки согласно решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/26 от 30.12.2019 

1.2.3. Обоснование и подготовка жалоб на действие (бездействие) представителей ФНС в рамках выездной налоговой проверки, согласно решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/26 от 30.12.2019.

1.2.4. Участие в рассмотрении материалов налоговой проверки согласно Решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/26 от 30.12.2019.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги:

- по п. 3.1.1. в течение пяти дней после участия исполнителя в рассмотрении материалов и возражений по результатам выездной проверки, предоставления акта сдачи приемки выполненных работ;

- по п.п. 3.1.2 - 3.1.4 в течение пяти дней после подачи письменных возражений, апелляционной жалобы на акт налоговой проверки, предоставления акта сдачи приемки выполненных работ.

- по п. 3.1.5 в течение десяти дней после подачи жалобы на нарушения, допущенные при подготовке акта налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставления акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляются путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Согласно отчета приемки - передачи услуг юридической поддержки от 23.04.2023 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял:

1) подготовка письменных возражений на акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 2.16-16/2. - 100 000 руб.;

2) подготовка письменных возражений на дополнения к акту налоговой проверки № 2.16-16/17-д от 01.06.2021 - 60 000 руб.;

3) подготовка апелляционной жалобы - 50 000 руб.;

4) участие в заседаниях в ИФНС № 5 при рассмотрении материалов выезднойналоговой проверки от 13.07.2023, 15.07.2023, 13.08.2023, 13.09.2023, 12.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021, 23.12.2021, 21.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022 - 33 000 руб.;

5) подготовка жалобы на действие должностного лица, выразившееся в осуществлении запросов контрагентам ООО «Агентство «Новый Век» во время моратория на проведение мероприятий налогового контроля - 6 000 руб.;

6) дополнение к жалобе на действие должностного лица от 16.04.2021 г., выразившееся в осуществлении запросов контрагентам ООО «Агентство «Новый Век» во время моратория на проведение мероприятий налогового контроля - 6 000 руб.;

7) подготовка жалобы на действие должностного лица, выразившееся в неразъяснении прав и обязанностей представителей ООО «Агентство «Новый Век», согласно ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки - 6 000 руб.;

8) подготовка жалобы на действие должностного лица, выразившееся в сокрытии документов по допросам аудиторов ФИО3, ФИО4 - 6 000 руб.

9) подготовка жалобы на бездействие должностного лица, выразившееся в пропуске отведенного НК РФ2-х дневного срока с даты подачи соответствующего заявления 16.06.2021 на предоставление возможности по ознакомлению налогоплательщика с доказательствами по материалам налоговой проверки - 6 000 руб.;

10) подготовка жалобы на затягивания сроков проверки путем невынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки - 6 000 руб.;

11) подготовка жалобы на действие должностного лица, выразившееся в привлечение ФИО5 в качестве эксперта, в нарушение ст. 95 НК РФ - 6 000 руб.;

12) подготовка жалобы на бездействие должностного лица, выразившееся вигнорировании возможности допроса директора ООО «ФинЭксперт» ФИО6 - 6 000 руб.;

13) подготовка жалобы на бездействие должностного лица, выразившееся вдопущении ошибок при оформлении протоколов рассмотрения материалов налоговойпроверки от 13.09.21 г., 12.10.21 г. - 6 000 руб.;

14) подготовка жалобы на действие должностного лица, выразившееся в давлении со стороны сотрудников налогового органа с требованием оплаты отсутствующей задолженности до вынесения решения о налоговом правонарушении несуществующей на данный момент налоговой задолженности - 6 000 руб.;

15) подготовка жалобы на затягивания сроков проверки путем невынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки - 6 000 руб.;

16) подготовка жалобы на бездействие должностного лица, выразившиеся вигнорировании возможности допроса директора ООО «ФинЭксперт» ФИО6 - 6 000 руб.;

17) подготовка жалобы на действие должностного лица, выразившееся в привлечении ФИО5 в качестве эксперта - 6 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 321 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 77 от 22.04.2022 на сумму 160 000 руб. и № 86 от 23.05.2023 на сумму 161 000 руб.

Таким образом, установлено, услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2021, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2, приняты и оплачены заявителем в полном объеме. 

Поскольку услуги истцу оказаны Исполнителем, а исход настоящего дела разрешен в его пользу, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исковые требования по делу № 7219585/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции признаны подлежащими удовлетворению, обязательство по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

Согласно положениям ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренным НК РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый и (или) в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок регулирования налоговых споров.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к судебным расходам могут быть отнесены лишь расходы на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения МИФНС России № 5 по Республике Татарстан № 2.16-13/66 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иные расходы заявителя по формированию позиции и возражений в отношении материалов налоговой проверки, по подготовке жалоб на действия (бездействия) должностных лиц инспекции, по представлению интересов общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, оказаны на досудебной стадии и не относятся к категории судебных расходов.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Названная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судом верно определено, что заявленные обществом требования о взыскании расходов в рамках досудебного урегулирования спора в налоговой инспекции (до принятия оспариваемого решения) не подлежат удовлетворению.

При этом, расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению исходя из того, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно представленного заявителем отчета о приемке-передаче услуг от 23.04.2023, подготовка апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 5 по Республике Татарстан № 2.1613/66 от 18.04.2022 в УФНС России по Республике Татарстан оценена в 50 000 руб.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы по подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 руб. являются законными и обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» (вх. 4667) о распределении судебных расходов, в рамках дела № А65-19585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов