АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5453/21

16 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25.10.2021.

Мотивированное решение составлено 16.11.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ГБУЗ С «Городская больница №5 – «ЦОЗМР», ответчик, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ИП ФИО1 к ГБУЗ С «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №81 от 06.07.2020 в сумме 643 298,36 руб. из которых: 599 258,91 руб. – размер основного долга по Договору; 44 039,45 руб. – размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора за период с 24.09.2020 по 23.08.2021 с продолжение взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом не предоставления ответчиком, отзыва на иск, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных истцом

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом  по гражданско-правовому договору №081 от 06.07.2020.

11.11.2021 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем составлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», именуемое в дальнейшем (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №081 на поставку реактивов для определения уровня гормонов на ИФА анализаторе (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого, Поставщик по заказу (заявке) Заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку реактивов для определения уровня гормонов на ИФА анализаторе (далее -Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Договор заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «Р контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Договору), технические характеристики и описание товара – Техническими требованиями (приложение №2 к Договору) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена Договора, составляет 1 282 683 (один миллион двести восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 29 коп., НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона о Контрактной системе, уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Пунктом  3.3.3. Договора установлено, что Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу (далее – Место доставки):

299055, 

<

...>, в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов. Тел: +7 (8962) 65-60-44. gbuzs5@yandex.ru (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора, предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях предусмотренных пунктом 5.1. Договора. Поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявки.

Согласно пункта 5.4. Договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (Приложение №3 к Договору).

Оплата по Договору осуществляется за счет: Бюджета города Севастополя 286 321,06; Средств бюджетных учреждений 996 362,23 (Средства от приносящей доход деятельности; средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя). Оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставки Товара. Оплата по Договору за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком следующих документов: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной (ТОРГ-12) подписанной Поставщиком и Заказчиком; г) Актов приема-передачи Товара (Приложение №2 к Договору), подписанных Поставщиком и Заказчиком(пункты 8.1. – 8.3. Договора).

Согласно пункта 8.5. Договора, оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к Договору), в течении 30 календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3. Договора.

Истец, исполняя свои обязательства по Договору, поставил Товар на общую сумму 1 282 683,29 руб. (один миллион двести восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 29 копеек), что подтверждается товарной накладной: №ТК-552 от 31.07.2020

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 683 424,38 рублей, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 599 258,91 рублей.

Учитывая указанное, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 №11/03-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответом на претензию истца, от 11.03.2021, послужило гарантийное письмо от 16.03.2021 №1162, в которой было отображено о планируемых платежах в счет погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате основного долга, неустойки, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГБУЗ С «Горбольница №5» и ИП ФИО1. возникли правоотношения, урегилированные договором поставки №081 от 06.07.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.

Как установлено судом, ИП ФИО1 осуществила поставку Товара согласно товарной накладной: №ТК-552 от 31.07.2020 на сумму 1 282 683,29 руб. Товар оплачен на сумму 683 424,38 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате товара с учетом частичной оплаты в размере 599 258,91 рублей.

Факт поставки (принятия)_товара ответчиком не оспаривается и подтверждается, в частности, частичной оплатой товара.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком также не оспаривается и подтверждается, в частности, частичным погашением долга а также гарантийным письмом в адрес ответчика от 16.03.2021 №1162 с планируемыми датами погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 599 258,91 рублей, поставленного согласно товарной накладной №ТК-552 от 31.07.2020, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ИП ФИО1, а поэтому исковые требования  в части взыскания с ГБУЗ С «Городская больница №5» задолженности за поставленный товар в размере 599 258,91 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 24.09.2020 по 23.08.2021 гг. в размере 44 039, 45 руб. (сорок четыре тысячи тридцать девять рублей 45 копеек), продолжить взыскание с ответчика в пользу Истца пени за период с 24.07.2021 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Глава 10 Договора устанавливает ответственность Сторон.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

Согласно пункта 10.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3. Договора).

При этом суд отмечает следующее.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сторонами при заключении Договора оговорено, что оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Договору), в течении 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора (пункт 8.5. Договора).

Договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Договора и возможности взыскания штрафа и пени в порядке пунктов. 10.2. 10.3. Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования пунктов 10.2 и 10.3. Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерности размера пени, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно расчету истца, размер неустойки, в виде пени по гражданско-правовому договору №081 от 06.07.2020 за период с 24.09.2020 по 23.08.2021 составил 44 039,45 рублей.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование уважительности причин просрочки оплаты товара ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), а именно отсутствия возможности исполнения обязанности по оплате товара в виду распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что просрочка оплаты товара по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если такая просрочка вызвана установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Однако, ГБУЗ С «Городская больница №5» не приведено обстоятельств того, что просрочка оплаты товара была напрямую связана с ограничительными мерами вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не указано обстоятельств что именно препятствовало учреждению исполнить в срок обязательство по оплате поставленного Товара и как эти обстоятельства связаны с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, письма Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, выражающее позицию указанного органа относительно характера   распространяющейся  повой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не может быть подтверждением наступления обстоятельств форс-мажора, поскольку не является нормативным правовым актом и не носит разъяснительный характер относительно исполнения уже заключённых договоров.

Кроме того, недостаток у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (указанная позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-2236/2018).

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

В силу изложенного, рассмотрев материалы дела, изучив доказательства, представленные ГБУЗ С «Городская больница №5», суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по оплате Товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора за период с 24.09.2020 по 23.08.2021 в сумме 44 039,45 подлежит удовлетворению в указанной части.

           Согласно ст. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

             С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о продолжении взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований, в размере 15 865 руб. 97 коп., (платежное поручение №415 от 19.08.2021 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №081 от 06.07.2020 в сумме 599 258,91 руб. (пятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей 91 копейку) – размер основного долга; 44 039,45 руб. (сорок четыре тысячи тридцать девять рублей 45 копеек) – пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №081 от 06.07.2021 за период с 24.09.2020 по 23.08.2021, продолжив ее взыскание с 24.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865,97 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 97 коп).

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Ю. Александров