ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245421/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «СГ-МАРКЕТ»  

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 06 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ТК «Ресурс» 

к ООО «СГ-МАРКЕТ» о взыскании 70 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТК «Ресурс» (далее - истец) к ООО «СГ-МАРКЕТ» (далее - ответчик) о взыскании 70 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СГ-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N Р-031-15 от 09.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в декабре 2018 года, апреле, июне 2020 года истец осуществил поставку в адрес ответчика смеси пропана и бутана технических, пропана-бутана автомобильного, пропана-бутана технического (СПБТ/ПБА/ПБТ) в соответствии с условиями договора поставки и приложений к нему.

Ответчиком допущено нарушение срока нахождения 4-х вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения в количестве 28 суток. Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно указано судами, ответчик в силу пункта 2.10.7.7 договора, обязан предоставить поставщику транспортные железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, подтверждающие даты прибытия груженых и даты отправки порожних вагонов-цистерн.

Поскольку транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие сроки оборота вагона на станции назначения ООО «СГ-Маркет» не предоставило, истцом в материалы дела были представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающих дату завершения грузовых операций.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт наличия сверхнормативного оборота вагонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А40-245421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская