ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202929/15

06 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РОССЕТИ» (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 19.11.2024

от ПАО «БАНК ЗЕНИТ» - ФИО2, дов. от 08.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 об индексации денежных сумм по иску ПАО «Россети» к Банку Зенит (ПАО) о взыскании

третье лицо: ООО «Русинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании по банковской гарантии № 30352/12-2014 от 23.12.2014 денежной суммы в размере 221 791 193 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835 451 руб. 59 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русинжиниринг».

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, взыскал с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» денежные средства в размере 229 626 644 руб. 77 коп., из которых: 221 791 193 руб. 18 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 7 835 451 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскал с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы 08.06.2016 в соответствии со статьей 319 АПК РФ изготовил и выдал исполнительный лист.  

Истец 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А40-202929/15. Заявление мотивированно тем, что решение суда от 24.02.2016 было исполнено ответчиком 27.06.2016, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию денежных сумм путем взыскания с ответчика 6 166 116 руб. 43 коп. за период с 04.02.2016 по 27.07.2016.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.09.2023 удовлетворил заявление, взыскал с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» в порядке индексации 6 166 116 руб. 43 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации отказал, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-202929/15 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПАО «РОССЕТИ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 03.12.2024, 10 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ПАО «БАНКА ЗЕНИТ» поступил отзыв, в котором банк просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ПАО «БАНКА ЗЕНИТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ответчика сумму индексации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П по вопросу применения статьи 183 АПК РФ, принял во внимание позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9 и исходил из следующего: поскольку резолютивная часть решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 229 626 644 руб. 77 коп., была  вынесена 04.02.2016, а денежные средства перечислены ответчиком только 27.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 272 на сумму 229 826 644 руб. 77 коп., следовательно, истец вправе претендовать на уплату суммы индексации, размер которой согласно расчету за период с 04.02.2016 по 27.06.2016 составил 6 166 116 руб. 43 коп. (с применением официальной статистической информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с учетом регионального показателя города Москвы). Суд не принял во внимание довод ответчика о возможности применения к начисленной сумме индексации критериев разумности, чрезмерности, соразмерности, отказав в заявлении ответчика о снижении размера суммы индексации. Также суд указал, что срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. Также суд не усмотрел оснований для применения по аналогии иных сроков, установленных процессуальным законодательством.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации, исходил из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь выше изложенным, установив, что исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 27.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 272 от 27.06.2016  на сумму 229 826 644,77 руб., тогда как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «РОССЕТИ» обратилось в арбитражный суд только 21.07.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П, принимая во внимание, что доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлены, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации и, как следствие, отказал в удовлетворении  заявления ПАО «РОССЕТИ» об индексации присужденных сумм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных акта, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-202929/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова

А.А. Кочетков