﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26001/2020

09 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Региональный таможенный представитель»:

Разгулиной М.А. (доверенность от 17.12.2020),

от Нижегородской таможни:

Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 29.12.2020),

Путановой М.А. (доверенность от 07.05.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А43-26001/2020, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Региональный таможенный представитель»

(ИНН: 5260310765, ОГРН: 1115260018521)

о признании недействительным постановления Нижегородской таможни

от 29.07.2020 № 10408000-735/2020

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «Региональный таможенный представитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 29.07.2020 № 10408000-735/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказал.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 10.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2021 решение суда оставил без изменения.

ООО «Региональный таможенный представитель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно привлекли Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как опечатки, допущенные в разрешительном документе, не свидетельствуют о недействительности документов о соответствии ввозимого товара обязательным требованиям, представленных при декларировании. ООО «Региональный таможенный представитель» считает, что для квалификации совершенного правонарушения недостаточно наличия в разрешительном документе несоответствия в виде технической ошибки. Общество, ссылаясь на статьи 1.2, 3.1, 2.9 КоАП РФ, полагает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как ООО «Региональный таможенный представитель» не имело намерения нарушить таможенное законодательство и устранило общественно-вредные последствия правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 28.04.2021).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Региональный таможенный представитель» 13.01.2020 на Чувашский таможенный пост Таможни подало декларацию на товары № 10408120/130120/0000001 (далее – ДТ), в графе 44 которой указало и представило в таможенный орган лицензию от 28.11.2019 № 13192051351 (далее – лицензия), выданную Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (далее – Служба) акционерному обществу «Рособоронэкспорт» (далее – АО «Рособоронэкспорт»)  на вывоз акционерным обществом «Элара» (далее – АО «Элара») продукции военного назначения по перечню в количестве 1 комплекта в рамках контракта РВ/535607041401 от 22.09.1995 (с дополнениями от 15.08.2011 и 11.03.2019).

Таможенный орган в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, пришел к выводу, что лицензия является недействительной, поэтому должностное лицо Таможни, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 18.06.2020 составило протокол об административном правонарушении № 10408000-735/2020.

 Постановлением от 29.07.2020 № 10408000-735/2020 ООО «Региональный таможенный представитель» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 16.2 КоАП РФ, статьями 7, 9, 84, 104, 105, 106, 108, 140, 400, 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимают применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, в том числе меры экспортного контроля в отношении продукции военного назначения 

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что товары по ДТ включены в перечень продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Службой. Неотъемлемой частью лицензий являются прилагаемые к ним перечни продукции военного назначения.

Общество в Таможню при декларировании товаров вместе с ДТ наряду с иными документами представило договор комиссии от 04.09.2018 № Р/1835611230765-1812056, заключенный АО «Рособоронэкспорт» с АО «Элара».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в перечне, который является неотъемлемой частью лицензии, указан договор комиссии от 04.09.2018 № Р/1835611230756?1812056, то есть договор, номер которого отличается от номера договора комиссии, заключенного АО «Рособоронэкспорт» и АО «Элара»; в пункте 4 перечня, указано наименование товара «выключатель ТУ-16-526.016-732 2В-45», тогда как в пункте 4 дополнения от 11.03.2019 № 1835611232356 к контракту от 22.09.1995 № РВ/535607041401 и в дополнении от 01.07.2019 № 1835611232356-1911289 к договору комиссии от 04.09.2018 № Р/1835611230765-1812056 указан товар под наименованием «выключатель ТУ-16-526.016-73 2В-45», и, установив, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Региональный таможенный представитель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды, исходя из положений примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, верно указали, что наличие технической ошибки свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в лицензии, и подтверждает вывод таможенного органа о несоблюдении Обществом запретов и ограничений, установленных в отношении продукции военного назначения.

При привлечении Общества к административной ответственности таможенный орган не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Назначенный Таможней размер штрафа признан судами отвечающим принципам справедливости и неотвратимости административного наказания и не ограничивающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным постановление Таможни от 29.07.2020 № 10408000-735/2020 и отказали в удовлетворении заявленного требования.

 Довод ООО «Региональный таможенный представитель» о том, что на основании лицензии таможенный орган принял решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления № 10, оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы ООО «Региональный таможенный представитель» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А43-26001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова