Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39217/21-125-266

г. Москва

28 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТСК-МАКС" (109544, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЖДУНАРОДНАЯ, 13, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о взыскании штрафных санкций в размере 948 566,96 руб..

при участии представителей 

от  истца –    ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 №33-Д-646/21

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 №б/н.      

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТСК-МАКС" о взыскании штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды в размере 948 566,96 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТСК-МАКС" заключен говор аренды от 30.07.2004 № М-05-022530 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006003:20, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> сроком до 10.06.2029 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок предоставлялся Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации АЗС с комплексом сервисных услуг.

Согласно условиям договора арендатор обязан:

- пункт 5.7. - использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

- пункт 5.9 - обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок. Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов и т.п., расположенных на участке. При необходимости проведения на участке городскими службами и организациями аварийно-ремонтных работ, иных подобных работ, обеспечить им беспрепятственный доступ и возможность выполнения этих работ на участке.

- пункт 5.14 - не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях.

- пункт 5.16 исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами РФ и г. Москвы.

Истцом указано на то, что в соответствии с материалами проверки Чертановской межрайонной прокуратуры установлено, что арендатором нарушены условия договора аренды в расти п. 5.9, п. 5.14, п. 5.16.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На   основании   раздела   п.   7.4   «Санкций»   в   случае  неисполнения   или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 Особые условия» договора и касающихся  вопросов  использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

На основании п. 7.4 Договора истцом ответчику начислен штраф за нарушение условий договора в размере 948 566,96 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. Договора ответчику был предоставлен в пользование земельный участок  площадью 2093 (две тысячи девяносто три) кв. м. имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации АЗС с комплексом сервисных услуг.

Согласно п.4.1 Арендатор обязан использовать земельный участок только по  целевому назначению.

В обоснование нарушения ответчиком п.п.5.7, 5.9, 5.14 и 5.16 договора истец ссылается на материалы проверки Чертановской межрайонной прокуратуры исх.№ 7-2-2020 от 14.10.2020.

Согласно представленного истцом письма Чертановской межрайонной прокуратуры исх.№ 7-2-2020 от 14.10.2020, прокуратура указывает на то, что в августе 2019 года по спорному адресу проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции осуществляет ИП ФИО4, к которому постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в рамках дела №5-2102/2019 применена административная ответственность по ч. 1 т. 9.1 КоАП РФ и приостановлена эксплуатация опасного производственного объекта: станция газозаправочной по адресу: 

<

...>, а также постановлениями о назначении административных наказаний Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.10.2019 и 22.01.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 и ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, а также за повторное совершение административного правонарушения.

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что в январе 2020 года ОАТИ г. Москвы проведена проверка по указанному адресу, по результатам которой правообладатель земельного участка ЗАО «ТСК-МАКС» в связи с допущенными нарушениями требований к благоустройству городских территорий привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы.

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что в июне 2020 года межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела экологического контроля по ЮАО г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среди г. Москвы проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>.

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что установлено, что по вышеуказанному адресу деятельность по эксплуатации автозаправки осуществляет ООО «РАСА» (ИНН: 

<

***>) на основании заключенного договора субаренды автозаправочных станций № 03/2019 от 01.03.2019 с ООО «ТОП ЛЭНД» (ИНН: 

<

***>) и что в ходе проверки выявлен факт загрязнения сточных вод горюче-смазочными материалами, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы произведен отбор проб моторного топлива для проверки на соответствие экологическим требования, а также забор воды из канализационных каналов и что согласно исследованиям, проведенным ГПБУ Мосэкомониторингу, в отобранных пробах наблюдается высокое содержание нефтепродуктов, исследуемая сточная вода оказывает острое токсическое действие на биологический тест-объект (протоколы: исследования № 897-т от 07.07.2020, №897-т от29.06.2020, № 898 от 0707-2020, №898-т от 29.06.2020).

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что от управы района Чертаново Северное поступила информация о систематическом загрязнении акватории Большого Чертановского пруда нефтепродуктами, жалобах жителей района по указанному факту.

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что согласно ответу ГУП «Мосводосток» возможным источником поступления нефтепродуктов в пруд является затампонированная врезка с территории ЗАО ТСК МАКС, которая в настоящее время не является абонентом ГУП «Мосводосток».

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что результаты анализов сточной воды показывали, что максимальная концентрация нефтепродуктов была в пробе, отобранной из водосточного колодца на территории, арендованной ЗАО «ТСК МАКС», что условия договорных отношений со стороны Арендатора систематически не выполнялись, в связи с чем 12.02.2019 ГУП Мосводосток уведомил ЗАО «ТСК МАКС» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с повторным обращением главы управы района Чертаново Северное межрайонной прокуратурой в сентябре 2020 года проведена проверка соблюдения АЗС и ГЗС, расположенных по адресу: 

<

...>, требований законодательства о пожарной безопасности, а также законодательства о благоустройстве.

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что в ходе проверки установлен факт эксплуатации автозаправки со стороны ООО «Петрол РезервТрейд» (ИНН: 

<

***>) на основании договора субаренды автозаправочных станций от 01.07.2020 № ТП-07/2020-1, заключенного с ООО «ТОП ЛЭНД» (ИНН: 

<

***>). Дальнейшая цепочка договоров субаренды в настоящее время неизвестна.

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что вместо ИП ФИО4 Деятельность по эксплуатации газозаправочного пункта по адресу: г, Москва, Балаклавский цр-т, вл. 11 осуществляет ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) на основании договора аренды части сооружения комплекса АЗС № 01/11-19 от 01.11.2019, заключенного с ЗАО «ТСК-МАКС» (ИНН: 

<

***>).

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что в ходе совместной проверки со специалистами ОАТИ г. Москвы и 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по Москве выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также законодательства о благоустройстве, требований пожарной безопасности на АЗС: руководитель не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации в здании оператора находится в технически неисправном состоянии (нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ГШР); тип исполнения кабельных изделий в автоматической установке пожарной сигнализации и системе отопления и управления эвакуаций людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ 31565*2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2012 № 1097-ст); в здании оператора горизонтальное расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м, ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 (+- 0,1) м. от уровня пола до органа управления (кнопки) (нарушены требования статей 4-6, 48-96 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), пункты 13.3.6, 13.13.1 СП 156.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утверждённого приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175; допускается размещение на путях эвакуации товара, мебели, других предметов и материалов в здании оператора (нарушены требования подл, «б» п. 36 ППР); руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку порошковых и воздушно-пенных огнетушителей (п. 478 ППР); заправочные островки автозаправочной станции (далее - АЗС) не оснащены не менее чем 2 передвижными огнетушителями либо 4 покрывалами (для изоляции очага возгорания) и 1 огнетушителем (п. 457 ППР); АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (п. 455 ППР); допускается объединять в едином здании помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и помещения общественного питания (ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента, п. 6.14 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; минимальное расстояние от здания для персонала АЗС (проема стены здания)   до   топливораздаточной   колонки   составляет   менее   9   метров (ст.ст. 4-6,48-96 Технического регламента, п. 7.2 табл, 2 СП 156.13130.2014); минимальное расстояние от здания для персонала АЗС (оператора) до временного строения для персонала составляет менее 6 метров (ст. ст. 4-6,48-96 Технического регламента, п. 7.2 табл. 2 СП 156.13130.2014); не предусмотрено наружное пожаротушение АЗС не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (ст. ст. 4-6,48-96 Технического регламента, п.6.37 СП 156.13130.2014); противопожарное расстояние от АЗС до общественного здания составляет менее 25 метров (ст. 71 табл. 15 Технический регламент). 

Также в данном письме прокуратурой указано на нарушения требований пожарной безопасности на АГЗС.

Также в данном письме прокуратурой указано на то, что на момент проверки по выявлено неудовлетворительное содержание асфальтобетонного покрытия и бортового камня.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают нарушение ответчиком прав соседних землепользователей и загрязнение именно ответчиком сточных вод, доказательств вызова ответчика на осмотры в материалы дела не представлено, доказательств присутствия ответчика на осмотрах в материалы дела также не представлено, как и доказательств направления ответчику указанных актов, не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика произведены указанные нарушения.

Таким образом, достаточных, надлежащих, относимых доказательств нарушения ответчиком п.п.5.7, 5.9, 5.14 и 5.16 договора истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 42, 71.2, 72  Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова