ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10826/2023

Дело № А41-78290/21

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО ММК «Мосинтраст» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 14.12.2022 и 09.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Дикинсон Мосинтраст» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ММК «Мосинтраст» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу  №А41-78290/21,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2022 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 г. должник ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление об оспаривании перечислений с расчетного счета ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» в пользу АО ММК «МОСИНТРАСТ» на общую сумму 6 921 177, 98 руб., совершенных в течение трех лет и в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ».

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления денежных средств со счета должника ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» в пользу АО ММК «МОСИНТРАСТ» от 26.03.2021 г. на суммы 60 000 руб., 291 264,35 руб., 707 000 руб. и 5 340 000 руб. 

Взыскал с АО ММК «МОСИНТРАСТ» в пользу ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» 6 398 264,35 руб. 

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ММК «Мосинтраст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник в период с 15.07.2019 г. по 26.03.2021 г. перечислил АО ММК «МОСИНТРАСТ» (ИНН: 

<

***>) всего 6 921 177,98 руб. в погашение договоров займа №19/01 от 17.06.2019 г., №20/01 от 18.08.2020 г., №20/02 от 26.10.2020 г.: 

- 15.07.2019 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 277,39 руб.; 

- 15.08.2019 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 2 280,82 руб.; 

- 11.09.2019 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 100 000 руб.; 

- 17.09.2019 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 250 000 руб.; 

- 15.01.2020 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 13 882,19 руб.;

- 14.02.2020 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 18 188,52 руб.;

- 13.03.2020 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 18 963,11 руб.;

- 16.04.2020 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 23 842,23 руб.;

- 15.05.2020 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 23 237,70 руб.; 

- 15.06.2020 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 26 008,20 руб.

- 15.07.2020 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 27 745,90 руб.;

- 26.03.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 2 546,91 руб.; 

- 26.03.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 15 940,66 руб.;

- 26.03.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 60 000 руб.; 

- 26.03.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 291 264,35 руб.; 

- 26.03.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 707 000 руб.; 

- 26.03.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 5 340 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2022 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 13.01.2019 г., годичный по п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве – с 13.01.2021 г., а шестимесячный срок по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве – с 13.07.2021 г.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в период с 15.07.2019 г. по 26.03.2021 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей от 26.03.2021 г. на суммы 60 000 руб., 291 264,35 руб., 707 000 руб., 5 340 000 руб. недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, должник получил от АО ММК «МОСИНТРАСТ» по договору займа № 19/01 от 17.06.2019 г. денежные средства в сумме 5 790 000 руб. Проценты на сумму займа по условиям договора составили 7,5 % годовых. 

При этом должником перечислено ответчику 473 097,26 руб. в качестве процентов за пользование займом. Как указано в назначениях платежей за период с 15.07.2019 г. – 15.07.2020 г. указаны периоды начисления процентов июнь 2019 г. – июнь 2020 г. 

Общая сумма перечислений за указанный период составила 181 832,91 руб. Тогда как в платеже на сумму 291 264,35 руб. период начисления процентов не указан, не установлена соразмерность начисленных процентов.

Кроме того, по указанному договору должник производил возврат основной задолженности платежами от 11.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., от 17.09.2019 г. на сумму 250 000 руб. и от 26.03.2021 г. на сумму 5 340 000 руб. 

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа № 19/01 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2020 г. установлен сторонами 16.06.2021 г. 

Должник возвратил сумму займа досрочно 26.03.2021 г. в размере 5 340 000 руб. 

Также должник получил от АО ММК «МОСИНТРАСТ» по договору займа № 20/01 от 18.08.2020 г. денежные средства в сумме 60 000 руб. 

Проценты на сумму займа по условиям договора составили 7,5 % годовых. 

При этом должником перечислено ответчику 2 546,91 руб. в качестве процентов за пользование займом 26.03.2021 г. 

Судом установлено, что срок возврата суммы займа по договору займа №20/01 установлен сторонами 18.08.2021 г., должник возвратил сумму займа досрочно 26.03.2021 г. в размере 60 000 руб. 

Должником получены от АО ММК «МОСИНТРАСТ» по договору займа № 20/02 от 26.10.2020 г. денежные средства в сумме 707 000 руб. 

Проценты на сумму займа по условиям договора составили 7,5 % годовых. 

При этом должником перечислено ответчику 15 940,66 руб. в качестве процентов за пользование займом. 

Судом установлено, что срок возврата суммы займа по договору займа № 20/02 установлен сторонами 26.10.2021 г., должник возвратил сумму займа досрочно 26.03.2021 г. в размере 707 000 руб. 

Таким образом, должник вернул ответчику денежные средства досрочно, до наступления срока возврата платежей. Также ответчик не обосновал начисление процентов в сумме 291 264,35 руб., поскольку в материалы дела не представлен расчет процентов и период их начисления. 

Большая часть денежных средств по договорам займа возвращена 26.03.2021 г., спустя два дня после обращения АО «Транснациональная компания «Казхром» в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору подряда (дело № А41-20586/2021). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления по договору  осуществлялись в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору.

Между Должником и АО «Транснациональная компания «Казхром» (независимый кредитор) был заключен договор подряда № PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019. Предметом указанного договора выступало выполнение Должником работ по монтажу, сушке и разогреву огнеупорной кладки печи на территории Республики Казахстан.

Между Должником и АО ММК «Мосинтраст» был заключен договор подряда № 68/2019 от 11.11.2019.

Договор подряда был подписан в целях подготовки к исполнению договора подряда № PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019.

Должник не исполнил свои обязательства по договору подряда с независимым кредитором. 

АО «Транснациональная компания «Казхром» обратилось 24.03.2021 с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании неотработанного аванса с Должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу № А41-20586/2021 с Должника в пользу АО «Транснациональная компания «Казхром» были взысканы неотработанный аванс и неустойка.

Указанное решение Должником не было исполнено, в результате чего АО «Транснациональная компания «Казхром» подало заявление о признании Должника банкротом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки от 26.03.2021 на суммы 60 000 руб., 291 264,35 руб., 707 000 руб. и 5 340 000 руб. были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

АО ММК «Мосинтраст» являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку ему принадлежало 50 % в уставном капитале Должника. У Договора подряда был тот же предмет, что и по основному договору подряда между Должником и АО «Транснациональная компания «Казхром», в связи с чем, ответчик не смог  не знать о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

Ответчик ссылается на то, что обязательства Должника и Ответчика не были исполнены исключительно по вине Dickinson Group Limited (компания из ЮАР, другой 50 %-ый участник Должника). Ответчик учредил Должника вместе с указанной компанией. Ответчик и Должник не могут перекладывать свои предпринимательские риски на независимого кредитора и выводить денежные средства в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства Должника.

В соответствии с условиями Договора подряда заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их (п. 1.1 Договора подряда). 

При этом каких-либо документов о выполненных по Договору подряда работах, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 4.10 Договора подряда), Должнику представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что периодичность, размеры перечисления денежных средств во исполнение заемных обязательств между должником и ответчиком свидетельствует о том, что до 26.03.22021 г. оплата процентов за пользование и возврат займов происходили в соответствии с договорными условиями, небольшими суммами, в пределах обычного оборота.

Перечисления денежных средств 26.03.2021 г. в счет досрочного возврата сумм займов и в счет погашения процентов за пользование займами, совершенные после подачи иска АО «Транснациональная компания «Казхром», характеризуются значительно большим объемом денежной массы в сравнении с предшествующими платежами, досрочным возвратом займов, выплатой процентов за пользование займами без указания периодов их начисления. 

Перечисления совершены в пользу участника должника в условиях, когда должник очевидно не мог исполнить обязательства перед кредитором АО «Транснациональная компания «Казхром». 

Анализ движения денежных средств по счету должника после 26.03.2021 г. свидетельствует о совершении должником незначительных платежей в пользу иных контрагентов, которые в основном, носили необходимый и обязательных характер (уплата налогов, взносов, банковских комиссий). 

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения оспариваемых платежей свидетельствуют о том, что до 26.03.2021 г. платежи осуществлялись в порядке обычной хозяйственной деятельности, а совершенные 26.03.2021 г. перечисления направлены на причинение вреда интересам кредитора и привели к причинению такого вреда путем вывода значительной части ликвидных активов должника (денежных средств со счета).

Участник должника в условиях угрозы взыскания неотработанного аванса получил необоснованно возврат займов ранее сроков, указанных в договорах и соглашениях сторон. 

Обоснованность начисления процентов в сумме 291 264,35 руб. не доказана.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок по перечислению денежных средств на суммы 60 000 руб., 291 264,35 руб., 707 000 руб. и 5 340 000 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в результате чего независимому кредитору причинен вред.

Ответчик как участник должника не направил указанные суммы для погашения задолженности перед АО «Транснациональная компания «Казхром», а досрочно получил возврат займов от подконтрольного ему лица. 

Таким образом, произведено перечисление денежных средств должника, которые могли быть использованы конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов. 

Досрочный возврат займов возможен и допустим в обычных условиях хозяйственной деятельности. 

Однако, при наличии иска кредитора о взыскании неотработанного аванса по причине невозможности исполнения контракта ввиду обстоятельств непреодолимой силы (пандемии) при отсутствии у должника иных активов, либо зарезервированной под кредитора денежной массы, иных действующих контрактов, предполагающих получение должником прибыли, действия сторон по перечисления денежных средств 26.03.2021 г. нельзя признать обычными и добросовестными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании оспариваемых платежей от 26.03.2021 г. на суммы 60 000 руб., 291 264,35 руб., 707 000 руб. и 5 340 000 руб. недействительными.

Признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует проверки на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, действительно, конкурсным управляющим не доказано, что в период с 15.07.2019 г. по 15.07.2020 г. должник являлся несостоятельным, ответчику было об этом известно, и он действовал с целью причинить вред кредиторам должника. 

Также не доказано отсутствие обязательств по выплате процентов за пользование займом, поскольку они произведены в рамках условий рассматриваемых договоров, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких условиях конкурсным управляющим ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании перечислений денежных средств в период с 15.07.2019 г. по 15.07.2020 г., а также платежей от 26.03.2021 г. по выплате процентов на суммы 2 546,91 руб. и 15 940,66 руб. недействительными и действия участника должника с целью и умыслом причинить вред кредиторам.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме  6 398 264,35 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу  №А41-78290/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева