Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 07. 2021 года.                                                            Дело № А40-50250/21-43-355

Резолютивная часть решения объявлена 23. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Колтач Солюшнс " (ОГРН 

<

***>) к ООО НИЦ " Углерод " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250 000  руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 15.02.2021 г.,  от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя,  арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 250 000  руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 401, 416, 417, 715, 779, 782, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу и в возражениях на отзыв, не согласившись с доводами ответчика против иска, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о наличии у ответчика встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил по основаниям; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Колтач Солюпшс» (Заказчик, Истец) и ООО НИЦ «Углерод» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор оказания услугУГ-ИВ-26\03\2020 от 04 февраля 2020 г. по организации и проведению мероприятия: «Конференция Tech Week 2020» (26 марта 2020 г.  по адресу: 

<

...>, подъезд 9, 5 этаж).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по проведению мероприятия, предоставлению помещения (конференц - зала), необходимого оборудования.

ООО «Колтач Солюпшс» со своей стороны надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате в размере 250 000 рублей.

В тоже время, в связи с введенными Мэром Москвы ограничениями обязательства со стороны Организатора выполнены не были, при этом было направлено информационное письмо о переносе мероприятия на июнь 2020 года.

Так же в апреле 2020 г. на основании Указа Мэра Москвы №61-УМ от 20.04.2020 г. и Письма Роспотребнадзора от 20.04.2020 №02/7376-2020-24 введены существенные ограничения по проводимым мероприятиям в т.ч. в части норм нахождения в одном помещении, а именно:

пункт 4.5. письма Роспотребнадзора:

В целях обеспечения соблюдения гражданами социального дистанцирования не рекомендуется  допускать  превышения предельного  количества лиц,   которые могут одновременно находиться в одном помещении: до 50 м - не более 5 человек; до 100м- -не более 10 человек; до 200 м: не более 25 человек; свыше 200 м2 - не более 50 человек.

В рамках принятых Ответчиком обязательств согласно условиям договора, услуги, которые должны быть оказаны Ответчиком включают в себя в частности: помещение 890 кв.м для 500 человек, что отражено в Приложении 1 к Договору.

Таким образом, исполнение условий Договора Ответчиком не представлялось возможным, а дальнейшее исполнение обязательств приобрело статус неопределенного срока, в связи с чем Ответчику было направлено письмо о расторжении договора Исх. №6213 от 05 июня 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Основания для удержания средств так же отсутствуют у Ответчика, в том числе, при оценке неисполненных обязательств как форс-мажорных обстоятельств, что подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства,

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств 5 вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не наделяет Ответчика (должника) правом на неисполнение обязательства и частичного возврата средств за его неисполнение, а лишь освобождает его от применения мер дополнительной ответственности со стороны Истца (кредитора).

Между тем, 13 июля 2020 г Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств Исх. №317. Однако официального ответа со стороны Ответчика не поступило, а денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Ст. 782 ГК РФ, Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая   принятые   Мэром   Москвы   Указы   в   отношении   распространения короновирусной инфекции, нормы Гражданского кодекса РФ. Постановления Пленума ВС и отсутствие у Истца интереса в мероприятии, срок которого не определен, Договор оказания услуг УГ-ИВ-26\03\2020 от 04 февраля 2020 г в рамках указанных норм прекращает свое действие.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть перечисленные Истцом денежные средства в полном объеме в связи с неисполнением обязательства в соответствии Договором. 

При этом, судом отклонены доводы Ответчика о наличии встречных требований, поскольку они не являются основанием для освобождения Ответчика от обязанности возврата денежных средств по договору, встречное исковое заявление Ответчиком не заявлялось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании долга в сумме 250 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156,  162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО НИЦ " Углерод " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Колтач Солюшнс " (ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1