Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-754/2025

15 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от прокурора Хабаровского края: Примак А.С.;

от АО «Феррум-Сити»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024 (онлайн);

от ПАО «Амуркабель», третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

на решение от 27.01.2025

по делу № А73-18358/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амуркабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115563, 

<

...>, стр.2) 

и акционерному обществу «ФЕРРУМ-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, ВН.ТЕР.г. Муниципальный округ Арбат, ул. Новый Арбат, д. 15, эт. 5, пом. I, ком. 9А)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>), Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амуркабель» (далее – ПАО «Амуркабель») и акционерному обществу «ФЕРРУМ-сити» (далее – АО «ФЕРРУМ-Сити») об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 27:08:010249:87, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, д. 1 «б» р.п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, площадью 77175 кв.м., разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря «Искорка», с расположенными на нем объектами недвижимости единого имущественного комплекса пионерского лагеря «Искорка»: клуба, столовой, медпункта, домика сторожа, дома для обслуги, спальных корпусов №№ 1-9, административного дома.

Требования мотивированы статьей 301 ГК РФ и обоснованы тем, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты детского оздоровительного лагеря, не мог быть приватизирован и передан в собственность частным лицам, поскольку прямой запрет на такое отчуждение установлен пунктом 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». 

До рассмотрения дела по существу прокурор заявил отказ от иска к ПАО «Амуркабель», ввиду нахождения истребуемого имущества у АО «ФЕРРУМ-Сити». 

Кроме того, прокурор уточнила исковые требования, просил истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО «Ферум-Сити» земельный участок с кадастровым номером 27:08:010249:87, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, д. 1 «б», р.п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, площадью 77 175 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения пионерского лагеря «Искорка». 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК.   

Решением от 27.01.2025 производство по делу в части требований к ПАО «Амуркабель» прекращено. Этим же решением в удовлетворении иска к АО «Феррум-Сити» отказано. 

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. 

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку Комитет по управлению имущество не мог знать об отчуждении спорного земельного участка, поскольку не был участником правоотношений после 1992 года. В момент приватизации имущественного комплекса завода пионерский лагерь в собственность АО «Амуркабель» не передавался. При этом собственником имущества – Российской Федерацией, решение о распоряжении объектом федеральной собственности – земельным участком, площадью 77 175 кв. м, предназначенным для целей размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка», не принималось. В этой связи, полагает необоснованным исчислять срок исковой давности 01.01.2009. Кроме того, полагает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 208 ГК РФ, поскольку заявленные требования вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду, относящихся к числу нематериальных благ. Ссылается также на судебную практику по делу № А51-9003/2023, Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2024. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Феррум-Сити» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указав, что распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 04.05.2008 № 688-р ОАО «Амуркабель» предоставлен в собственность за плату, на основании обращения общества, земельный участок с кадастровым номером 27:08:010249:87, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, д. 1«б» р.п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, площадью 77 175 кв. м., для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка». В этой связи полагает, что при осуществлении своих полномочий Межрегиональное территориальное управление имуществом до конца 2008 года должно было знать об отчуждении государственного имущества в частную собственность, в связи с чем исчисление срока исковой давности 01.01.2009 является обоснованным.  

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции Картотеки арбитражных дел, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленное в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматриваем оснований для отмены оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.11.1992 № 188 Хабаровский универсальный кабельный завод «Амуркабель» преобразован в АООТ. Этим же приказом утвержден План приватизации предприятия.

Пункт 8 раздела II Плана приватизации содержит укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе, пионерский лагерь, стоимостью 24 тыс. руб. 

20.08.1992 между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и АО «Амуркабель» заключен договор по содержанию объектов жилищного и социально-культурного назначения, которым обществу передан на баланс, в том числе пионерский лагерь. Указанным договором на общество возложена обязанность за счет основной деятельности осуществлять содержание, эксплуатацию и выполнение работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с постановлением главы Переяславской поселковой администрации от 24.03.1993 № 65 земельный участок площадью 9,08 га перерегистрирован в постоянное пользование Хабаровскому универсальному кабельному заводу «Амуркабель», разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря «Искорка». 

Постановлением главы района имени Лазо Хабаровского края от 29.05.2000 №269 на основании письма ОАО «Амуркабель» земельный участок площадью 7,76 га перерегистрирован в постоянное пользование ОАО «Амуркабель» для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка» в п. Переяславка. 

На указанном земельном участке ОАО «Амуркабель» осуществлено строительство недвижимого объекта – здание спального корпуса № 9.

Протоколом от 03.09.2008 № СД-04/08 заседания совета директоров ОАО «Амуркабель» одобрена сделка по продаже здания - спального корпуса № 9, общей площадью 342, 9 кв. м., литер Р, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> и земельного участка, общей площадью 77 175 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, кадастровый номер 27:08:010249:87 по договорной цене 1 млн. руб».

В рамках дела № А73-14535/2011 Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 27.02.2012 по иску ОАО «Дальневосточная кабельная компания инвестиционная компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 77 175 кв.м, кадастровый номер 27:08:010249:87 и перехода права собственности на здание спального корпуса № 9, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2005 по делу № А73-8530/2005-25 признано право собственности ОАО «Амуркабель» на здание «Спальный корпус № 9 литер Р» площадью 490,2 кв.м., расположенный по ул. Юбилейная в пос. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.

Распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 04.05.2008 № 688-р ОАО «Амуркабель» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 27:08:010249:87 из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, 1б, р.п. Переяславка район имени Лазо Хабаровский край площадью 77 175 кв.м. для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка», ранее используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту на право пользования землей от 24.03.1993 № А-1 № 701474, на котором расположено недвижимое имущество – здание спального корпуса № 9, принадлежащее ему на праве собственности, о чем в ЕГРП 21.01.2008 сделана запись регистрации № 27-27-01/082/2007-299.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2008 между ОАО «Амуркабель» и ООО «ТрейдКом» последний приобрел в собственность объекты недвижимого имущества – здание спального корпуса № 9 и названный выше земельный участок, расположенные в 

<

...>.

24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю выданы свидетельства о правах собственности на недвижимое имущество.

Решением от 27.02.2012 по делу № А73-14535/2011 суд, признав незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в государственной регистрации перехода права собственности, обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 77 175 кв. м., кадастровый номер 27:08;010249:87, адрес объекта: установлено относительно ориентира Административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>:

- здание спальный корпус № 9, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 342,9 кв.м., инв. № 3651, лит. Р, адрес объекта: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>.

В последствие в отношении указанного имущества совершено несколько сделок по его отчуждению. 

Последний договор купли-продажи заключен 10.06.2014 между ООО «СтальИнвест» и ЗАО «ФЕРРУМ-Сити». 

Так, в настоящее время АО «ФЕРРУМ-Сити» является собственником земельного участка площадью 77 175 кв. м. (выписка из ЕГРН от 16.01.2014 № КУВИ-001/2024-13784166, право собственности зарегистрировано 31.07.2014, вид разрешенного использования – для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка») и здания спального корпуса № 9 (выписка из ЕГРН от 1.01.2024 № КУВИ-001/2024-8228836, право собственности зарегистрировано 31.07.2014). 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 27:08;010249:87 не мог быть передан в собственность в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8, учитывая вид разрешенного использования – для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка», прокурор обратился в суд с иском об истребовании указанного земельного имущества. 

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице указанных выше уполномоченных органов государственной власти.

Настоящий иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010249:87 площадью 77 175 кв. м. поставлен на кадастровый учет 29.05.2000, с видом разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка». 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание спальный корпус № 9, право собственности на который признано на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2005 по делу № А73-8530/2005-25 за ОАО «Амуркабель». 

Распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 04.05.2008 № 688-р земельный участок с кадастровым номером 27:08:010249:87, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, 1Б, р.п. Переяславка, район имени Лазо, площадью 77 175 кв. м., для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка», ранее используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту на право пользования землей от 24.03.1993 А-1 № 701474, предоставлен ОАО «Амуркабель» в собственность за плату, о чем сделана запись регистрации № 27-27-01/082/2007-299.  

На основании договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2008 между ОАО «Амуркабель» и ООО «ТрейдКом» последний приобрел в собственность объекты недвижимого имущества – здание спального корпуса № 9 и названный выше земельный участок, расположенные в 

<

...>.

Последующий переход права на земельный участок был также предметом судебной проверки при вынесении решения по делу № А73-14535/2011 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и здание спального корпуса № 9. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельных участков вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010249:87, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за АО «Феррум-Сити» с 31.07.2014, номер регистрационной записи 27-27-01/456/2014-434.  

Вместе с тем, до обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на земельный участок у их правообладателей, в том числе, по мотиву отсутствия у муниципального образования правомочий по их распоряжению, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были.

При этом недобросовестное поведение при приобретении ответчиком спорного земельного участка по заключенной им сделке, материалами дела и иными надлежащими доказательствами не подтверждается. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено заинтересованными лицами, оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется. 

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка в пользование общества состоялось в 1992 году, передача в собственность за плату – в 2008 году, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп земельного участка иными лицами, о наличии данных обстоятельств также было известно Росимущество. 

Вместе с тем прокурор с настоящим иском обратился в арбитражный суд 09.11.2023. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска прокурором срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы прокурора на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на статьи 208, 302 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 №49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относится. 

Указанный вывод содержится в Определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022. 

Следует также отметить, как указано выше, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:08:010249:87, согласно которой земельный участок образован 29.05.2000; относится к землям населенных пунктов; имеет разрешенное использование – для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка». 

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2), земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента предоставления земельного участка сначала в безвозмездное пользование, затем в собственность ОАО «Амуркабель», а также после заключения договоров купли-продажи разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером не менялось. 

В настоящее время земельный участок, как и объекты, находящиеся в его границах, сохраняют разрешенное использование – для размещения детского оздоровительного лагеря. 

Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, при наличии доказательств нарушения целевого использования, заинтересованные лица вправе расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2025 года по делу № А73-18358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев