АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8219/2020

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.07.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Юстина», г. Краснодар

к ООО «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар

третьи лица: 

ООО «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар

ФИО1, г. Ейск

о взыскании неустойки в размере 356 015,50 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юстина», г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 356 015,50 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 часов 20.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать неустойку в размере 284 812,50 рубля. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Фирма Капитал-Инвест» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-1-12-120.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером № 120, расположенную на 12 этаже, общей площадью 60,86 кв.м., по строительному адресу: 

<

...>, литер 2 (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 3 125 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 3 квартала 2017 года. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. 

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 15.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

08.03.2019 между участником долевого строительства и ООО «Скорая кредитная помощь» был заключен договор уступки прав требований № 016-КИ (далее - договор уступки) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017 № 2-1-12-120 за период с 01.12.2017 по 15.02.2019 в размере 713 645,83 рубля.

01.07.2019 между ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина» был заключен договор уступки прав требований № 014-Ю (далее - договор уступки) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017 № 2-1-12-120 за период с 01.12.2017 по 14.02.2019 в размере 356 015,63 рубля (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был передать участнику объект долевого участия не позднее 3 квартала 2017.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи установлено, что объект долевого строительства был передан 15.02.2019.

Суд проверил расчет, выполненный истцом, и признал его верным. Расчет произведен на сумму 2 500 000 рублей, так ответчик произвел возврат участнику долевого участия в строительстве денежных средств в размере 625 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 16.08.2017 № 61.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 20.01.2020 по делу № А32-41381/19.

В рамках договора 08.03.2019 ООО «Скорая кредитная помощь» приобрело право требования в отношении ООО «Фирма Капитал-Инвест», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017 № 2-1-12-120 за период с 01.12.2017 по 15.02.2019 в размере 713 645,83 рубля.

01.07.2019 между ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина» был заключен договор уступки прав требований № 014-Ю (далее - договор уступки) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017 № 2-1-12-120 за период с 01.12.2017 по 14.02.2019 в размере 356 015,63 рубля (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

ООО «Скорая кредитная помощь» обратилось в рамках дела № А32-13910/2019 с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки 356 822,92 рубля. Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях на исковое заявление.

Суд учитывает, что решением суда от 24.07.2019 по делу № А32-13910/2019 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отклонено, производство по делу в части взыскания 379 843,75 рубля штрафа - прекращено, взыскано с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в пользу ООО «Скорая кредитная помощь» неустойка в размере 356 822,92 рубля. Указанное решение обжаловано не было.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже было указано, право требования неустойки было уступлено дважды - ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина» по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

В результате совершения двух уступок ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина» получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования. Однако, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 142 406,25 рубля, исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования составляют 284 812,50 рубля, следовательно, госпошлина составляет 8 696 рублей. Суд удовлетворил требования в размере 142 406,25 рубля, что составляет 50%, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 4 348 рублей. Указанный размер госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу было представлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 03.03.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать неустойку в размере 284 812,50 рубля.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстина», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 142 460 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных