РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 июля 2020 года                                                                         Дело А40-26656/20-156-198

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель Кашу Наталья (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" (107005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОКИРОЧНЫЙ, ДОМ 16/2, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 218 579 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г. (диплом рн 1/2015-12432 от 27.06.2015 г.), после перерыва в с/з представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г. (копия диплома прилагается).

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2020 г. не допущен, в связи с непредставлением документа о наличии высшего юридического образования, после перерыва в с/з представитель ФИО5 по доверенности от 11.06.2020 г. (диплом рн 1096 от 03.07.2019 г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашу Наталья обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЗАЙДЕР" о взыскании 3 302 137 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 04.12.2019 почтовым отправлением (10508236022317), исковое заявление поступило в суд 13.02.2020г.

Более того, суд руководствуется так же разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем Кашу Наталья (далее - ИП Кашу Наталья, Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее - ООО «Финзайдер», Заемщик, Ответчик) достигнута договорённость о выдаче ООО «Финзайдер» беспроцентного займа в размере 3 000 000   рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2018 г.

Сторонами была согласована сумма займа, срок возврата займа и составлен договор беспроцентного займа №б/н от 30.11.2018.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, 30.11.2018 ИП Кашу Наталья перечислила со своего расчетного счета, открытого в Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, на расчетный счет ООО «Финзайдер» открытого АО «ОТП Банк», г. Москва, денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа.

Перечисление указанной суммы займа подтверждается платежным поручением №183 от 30.11.2018.

Истец указывает, что ответчик после получения денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, отказался подписать договор займа №б/н от 30.11.2018.

С целью досудебного урегулирования спора, направил 18.02.2019 в адрес Заемщика претензию с требованием возвратить ИП Кашу Наталья сумму займа в размере 3 000 000 рублей; требование направлено посредством почты России. Заемщик требование не удовлетворил, возражение не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из существа заявленных исковых требований и представленных доказательств следует, что между сторонами сложились фактически отношения регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец  исполнил полностью, что подтверждается представленным платежным поручением.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком в части возвращения суммы займа на сумму займа подлежат начислению и уплате проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленного, истцом расчета, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.01.2019 по 23.06.2020 составляет 302 137 руб. 65 к оп.

Расчет судом проверен  и признан  выполненным арифметически и методологически верно.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 30.11.2018 №б/н, подписанный сторонами, по содержанию отличающийся от копии договора представленного истцом.

Из содержания данного договора следует, что займодавец обязуется передать заемщику займ в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.03.2019г. В случае невыполнения обязанности по перечислению 10 000 000 руб. и если фактически полученная сумма займа составит менее 50% от общей суммы займа, то фактически полученная заемщиком сумма займа остается в пользовании заемщика в качестве штрафа.

Между тем, суд критически относится к представленному ответчиком договору займа от 30.11.2018г, поскольку как следует из страница второй договора займа, раздел 8 «адреса и реквизиты сторон» договор займа должен был быть подписан со стороны заемщика генеральным директором ООО «Финзайдер» ФИО6, что также подтверждается неподписанной копией договора займа представленной истцом в материалы дела, между тем, договор займа, представленный ответчиком, подписан неким ФИО4, без указания должности лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате суммы в размере 3 000 000 руб., указывая при этом на то, что договор от 30.11.2018 между сторонами не подписан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о наличии у него подписанного экземпляра договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа были перечислены истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 183 от 30.11.2018г.

Указанные денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо нареканий или возражений, а также использованы им в своей производственной деятельности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя Кашу Наталья (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 137 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 093 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Дьяконова Л.С.