Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3248/2017

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»,

апелляционное производство № 05АП-8491/2019

на определение от 17.10.2019 

судьи А.С. Павлова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81908797 рублей,

по делу № А24-3248/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан»,

при участии:

от ООО «Строй-Спектр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2018, диплом БВС № 0169843; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее - заявитель, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суда Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «Аквауретан»).

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 21.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Аквауретан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 12.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 07.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее - ООО «Строй-Спектр», кредитор) в размере 81 908 797 рублей (55 157 691 рубль - основной долг, 26 751 106 рублей - неустойка). 

В арбитражный суд 26.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее - ООО «Райторг») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строй-Спектр» в размере 81 908 797 рублей, основанных на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016. Заявление ООО «Райторг» мотивированно тем, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 16.08.2018 заявление ООО «Райторг» удовлетворено, определение суда от 07.02.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Строй-Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 908 797 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Спектр» заявил ходатайство об уточнении требований в части периода заявленной неустойки, просил взыскать неустойку за период с 03.03.2015 по 20.07.2017. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Строй-Спектр» в размере 35 820 666 рублей (24 820 666 рублей - основной долг, 11 000 000 рублей - неустойка). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с ООО «Строй-Спектр» в пользу ООО «Райторг» взыскано 320 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Строй-Спектр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило (с учетом представленного через канцелярию суда и приобщенного в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела письменного дополнения к апелляционной жалобе) отменить определение от 17.10.2019 полностью и разрешить вопрос по существу. По тексту жалобы и письменного дополнения к жалобе заявитель привел следующие доводы: судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на ООО «Райторг», как лицо не в пользу которого принято обжалуемое определение; судом незаконно вынесено определение в части судебных расходов без соответствующего заявления лиц, участвующих в деле; судом необоснованно, без заявления должника, снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представленный обществом «Райторг» в обоснование завышения стоимости спорных работ договор об осуществлении строительного контроля от 30.06.2013 №03/0613, подписанный между ООО «Аквауретан» и ООО «Технадзор», в судебных заседаниях непосредственно не исследовался, источник происхождения договора и, какое отношение договор имеет к настоящему делу и к спорным правоотношениям между ООО «Стройком», ООО «Аквауретан», ООО «Строй-Спектр», не устанавливалось, оценка относимости и допустимости договора судом не производилась. Также апеллянт отметил, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» (далее - АНО «Центр судебных экспертиз») от 22.07.2019 №020166/12/78003/272019/И-12344 (т. 7 л.д. 3), согласно которому заключение эксперта ФИО4 от 31.05.2019 № 240/Э категорически не рекомендуется использовать в качестве возможного доказательства по делу. 

Представитель ООО «Строй-Спектр» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 по делу №А24-2668/2016, определения Арбитражного суда Камчатского края 24.10.2018 по делу №А24-2668/2018. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Спектр» о приобщении к материалам дела указанных судебных актов ввиду их нахождения в общем доступе в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ООО «Строй-Спектр» заявил ходатайства о вызове в суд для допроса специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» и назначении повторной судебной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, вызова специалиста или эксперта, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

При оценке на основании статьи 71 АПК РФ заключения эксперта от 31.05.2019 № 240/Э, с учетом представленных экспертом письменных пояснений по доводам заявителя (т. 7 л.д. 52), сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы и вызова специалиста в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Кроме того, заявитель не обосновал уважительность незаявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, а также статьями 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове специалиста, и отказала в их удовлетворении ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта; отсутствия уважительной причины незаявления таких ходатайств в суде первой инстанции. 

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Строй-Спектр», поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Из материалов дела коллегией установлено, что 05.09.2011 между ООО «Аквауретан» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 9-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по демонтажу на объекте «Кинотеатр «Гейзер» в г. Елизово в срок с 15.09.2011 по 15.11.2011 (т. 1 л.д. 71).

Согласно сметному расчету № 01-01-01 от 05.09.2011 стоимость работ составила 34 021 917 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 76).

Впоследствии, 04.08.2014 ООО «Аквауретан» и ООО «Стройком» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 9-11 от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 80), согласно которому договорились внести изменения в пункты 2.6 и 9.2 договора и изложить их в следующих редакциях соответственно:

-окончательный расчет по объекту осуществляется в срок до 02.03.2015;

-в случае нарушения взятых на себя обязательств по договору любой из сторон нарушившая сторона платит неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Стройком» исполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 78).

ООО «Аквауретан» оплату выполненных работ не произвел.

Также, 23.04.2012 между ООО «Аквауретан» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по демонтажу на объекте «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения» в г. Елизово в срок с 01.05.2012 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 81).

Согласно сметному расчету № 02-01-01 от 23.04.2012 стоимость работ составила 21 135 774 рубля (т. 1 л.д. 87).

04.08.2014 ООО «Аквауретан» и ООО «Стройком» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 23-12 от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 93), согласно которому договорились внести изменения в пункты 2.6 и 9.2 договора и изложить их в следующих редакциях соответственно:

-окончательный расчет по объекту осуществляется в срок до 02.03.2015;

-в случае нарушения взятых на себя обязательств по договору любой из сторон нарушившая сторона платит неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Стройком» исполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 90).

ООО «Аквауретан» оплату выполненных работ не произвел.

Далее, между ООО «Стройком» (цедент) и ООО «Строй-Спектр» (цессионарий) 30.10.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ООО «Аквауретан» долга по договору подряда № 09-11 от 05.09.2011 в сумме 34 021 917 рублей 44 копейки и по договору подряда № 23-12 от 23.04.2012 в сумме 21 135 774 рубля, срок оплаты по которым наступил 02.03.2015 (т. 1 л.д. 95). 

Указанные обстоятельства, а также признание ООО «Аквауретан» банкротом послужили основанием для обращения ООО «Строй-Спектр» в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав (требований) от 30.10.2015 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, должник уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления требования в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договоров, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по договорам подряда от 05.09.2011 № 09-11, от 23.04.2012 № 23-12, лицами, участвующими в деле, не ставился под сомнение.

Вместе с тем ООО «Райторг» указывало на искусственное завышение объема и стоимости работ на объектах. Данные доводы ООО «Райторг» послужили основанием для отмены судом кассационной инстанции определения от 07.09.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А24-2668/2016 и впоследствии отмены по новым обстоятельствам определения суда от 07.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А24-3248/2017.

В обоснование размера заявленных требований ООО «Строй-Спектр» представило два заключения:

-заключение независимого оценщика ИП ФИО5 от 08.09.2015 № 103/15-Н, согласно которому стоимость выполненных работ составила 51 781 238 рублей, из них: 31 680 862 рубля - по договору подряда № 09-11 от 05.09.2011, 20 100 376 рублей - по договору подряда № 23-12 от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 98);

-экспертное заключение ООО «СтальСтандарт» от 17.06.2016 №03/16, в котором сделаны выводы о соответствии выполненных работ проектам и соответствии стоимости выполненных работ актам от 26.10.2011, 25.07.2013 по форме КС-2 (т. 3 л.д. 30).

В свою очередь конкурирующий кредитор ООО «Райторг» представил суду договор об осуществлении строительного контроля от 03.06.2013 №03/0613, подписанный между должником и ООО «Технадзор».

Согласно подготовленному ООО «Технадзор» локальному сметному расчету стоимость работ по договору подряда от 23.04.2012 № 23-12 составила 12 678 334 рубля (т. 2 л.д. 49-55). 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Райторг» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 31.05.2019 №240/Э стоимость спорных работ составила 24 820 666 рублей, из них: 8836336 рублей - по договору подряда от 05.09.2011 № 09-11, 15 984 330 рублей - по договору подряда от 23.04.2012 № 23-12 (т. 6 л.д. 40).

Как следует из содержания заключения и пояснений эксперта ФИО4 в представленных ООО «Строй-Спектр» сметах завышены объемы работ, а также указаны работы, которые фактически не производились, основная разница в стоимости работ возникла по следующим причинам.

В сметном расчете № 01-01-01 от 05.09.2011 «Демонтажные работы» (т. 1 л.д. 76) необоснованно включен ряд коэффициентов, в том числе удорожание работ в зимнее время и затраты на снегоборьбу, поскольку работы выполнялись в осенний период. Кроме того, в смете необоснованно приведены работы по разборке конструкций при помощи отбойных молотков (пункт 2), поскольку разборка зданий осуществляется в основном методом обрушения при помощи тяжелой техники.

В сметном расчете № 02-01-01 «Земляные работы. Устройство фундаментов» (т. 1 л.д. 87) необоснованно указаны работы по повторному демонтажу бетонных конструкций (пункт 3) и работы по сборке конструкций с помощью крана (пункт 17).

Также в экспертном заключении на вопрос: «Правильно ли методически проведены: строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением ООО «СтальСтандарт» №03/16 от 17.06.2016, а также оценка, результаты которой оформлены заключением ИП ФИО5 № 103/15-Н от 08.09.2015, и являются ли выводы указанных заключений научно и нормативно обоснованными и достоверными» дан ответ, что локальные сметные расчеты ООО «СтальСтандарт» по существу являются интерпретацией сметных расчетов, представленных кредитором (ООО «Стройком»), а заключение оценщика ФИО5 не содержит обоснование состава и расчета объемов работ (т. 6 л.д. 57).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Строй-Спектр» являются частично обоснованными, задолженность в размере 24 820 666 рублей (основной долг) подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. 

Также суд первой инстанции, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласованными в пунктах 9.2 подряда от 05.09.2011 № 09-11, от 23.04.2012 № 23-12 (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2014) условиями о неустойке, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 03.03.2015 по 20.07.2017, правомерно признал обоснованными требования ООО «Строй-Спектр» в части неустойки в размер 21 618 800 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Райторг» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя от имени должника, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Вместе с тем при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве другой стороной спора, кроме должника, фактически являются лица, которые вправе заявлять возражения относительно требования кредитора, следовательно, данные лица также вправе заявлять об уменьшении неустойки, заявленной кредитором, так как завышение требования одного из кредиторов нарушает баланс интересов должника и иных кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что должник сохраняет статус юридического лица, предпринимательскую деятельность в процедуре конкурсного производства он не осуществляет.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационную природу неустойки, нахождение должника в процедуре банкротства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон (в том числе других кредиторов должника), поведение конкурсного управляющего ФИО3, который не имел возражений против заявленных требований кредитора и поддержал апелляционную жалобу ООО «Строй-Спектр» на определение суда о назначении экспертизы (письменный отзыв на апелляционную жалобу от 15.02.2019), судом сделан правильный вывод о необходимости снижения размера заявленной неустойки до 11000000 рублей. 

Вопреки доводу апеллянта о необоснованном, без заявления должника, применении судом статьи 333 ГК РФ, кредиторы должника наряду с последним вправе подавать заявления о снижении неустойки, так как кредиторы наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов с момента получения статуса участвующего в деле о банкротстве лица (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Строй-Спектр» об установлении требований подлежало удовлетворению в общем размере 35820666 рублей (24820666 рублей - основной долг, 11000000 рублей -неустойка).

Также суд первой инстанции взыскал понесенные конкурсным кредитором ООО «Райторг» расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 320000 рублей с ООО «Строй-Спектр» в пользу ООО «Райторг».

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ООО «Строй-Спектр» о том, что судом незаконно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, вынесено определение в части судебных расходов, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным  расходам (статьи 101, 106 АПК РФ), а в силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза назначалась непосредственно арбитражным судом, необходимые денежные средства переведены на депозитный счет суда, определением от 12.08.2019 суд выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 320000 рублей за выполнение экспертизы, суд первой инстанции рассматривая  заявленные требования по существу, правильно разрешил вопрос о распределении понесенных ООО «Райторг» судебных расходов по оплате услуг эксперта. Инициативы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не требовалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ссылаясь на данные разъяснения, податель апелляционной жалобы полагал, что расходы за проведение экспертизы подлежали отнесению на ООО «Райторг», как лицо не в пользу которого принято обжалуемое определение. Однако ООО «Строй-Спектр» не учтено, что ООО «Райторг» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта завышения ООО «Строй-Спектр» объема и стоимости спорных работ, в условиях возражений последнего. Производство данной экспертизы было признано судом необходимым и обоснованным, выводы экспертизы послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов требований заявителя в размере 24 820 666 рублей основного долга из заявленных 55 157 691 рубль. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по экспертизе на ООО «Строй-Спектр». 

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что представленный обществом «Райторг» в обоснование завышения ООО «Строй-Спектр» стоимости спорных работ договор об осуществлении строительного контроля от 30.06.2013 №03/0613, подписанный между ООО «Аквауретан» и ООО «Технадзор», в судебных заседаниях непосредственно не исследовался, источник происхождения договора и, какое отношение договор имеет к настоящему делу и к спорным правоотношениям между ООО «Стройком», ООО «Аквауретан», ООО «Строй-Спектр», не устанавливалось, оценка относимости и допустимости договора судом не производилась, судебной коллегий не принимается исходя из следующего. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Договор строительного контроля от 03.06.2013 № 03/0613, подписанный между должником и ООО «Технадзор», представлен конкурсным кредитором ООО «Райторг» в обоснование возражений относительно стоимости спорных работ. ООО «Строй-Спектр» возражений против приобщения и исследования судом, а также о фальсификации данного доказательства не заявляло. Учитывая, что стороной данного договора является ООО «Аквауретан» и он заключен в период после выполнения спорных работ по договору подряда № 9-11 от 05.09.2011 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 26.10.2011), а также после заключения договора подряда № 23-12 от 23.04.2012 и до выполнения работ по нему (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2013), данный договор является относимым и допустимым доказательством возражений ООО «Райторг» по настоящему обособленному спору. 

Давая оценку заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» от 22.07.2019 №020166/12/78003/272019/И-12344 (т. 7 л.д. 3), согласно которому заключение эксперта ФИО4 от 31.05.2019 № 240/Э категорически не рекомендуется использовать в качестве возможного доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение является частным мнением лица, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Также судом справедливо отмечено, что относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом, равно как и доказательств недостоверности величины стоимости выполненных работ, указанной в заключении эксперта, в материалы дела не представлено. 

В этой связи довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 22.07.2019 № 020166/12/78003/272019/И-12344 (т. 7 л.д. 3), признается судебной коллегией несостоятельным. Суд первой инстанции оценил данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ и, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что представленное ООО «Строй-Спектр» заключение не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 по делу №А24-3248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6