АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4978/2020

г. Курган

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201 555 руб. 76 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 555 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 031 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявленные требования не оспаривала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ПАО «Ростелеком» (далее – Истец, исполнитель) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – Ответчик, заказчик) был заключён государственный контракт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 2-2019 от 25.12.2019 (далее - Контракт).

По условиям данного контракта Истец обязался предоставить Ответчику на возмездной основе, доступ к специальным объектам инфраструктуры для размещения элементов электросвязи Ответчика. Характеристики места, выделенного Ответчику и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении № 1 Контракта. Ответчик в свою очередь обязался вносить оплату и осуществлять размещение и использование Имущества в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Приложению 1 Контракта Ответчик разместил принадлежащее ему оборудование в помещениях Истца в 

<

...>

Срок действия Контракта в соответствии с п. 5.1. определен Сторонами с 01.06.2019 по 31.07.2019. По окончанию указанного срока оборудование Ответчиком не демонтировано, продолжает функционировать до настоящего времени.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 25.03.2020 между сторонами был заключен государственный контракт № 1-2020, предметом которого являлось предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования по аналогичным адресам со сроком действия с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Таким образом, как указывает истец, в период с 01.08.2019 по 31.11.2019 ответчик пользовался имуществом истца уже после истечения срока действия № 2-2019 от 25.12.2019 и до начала действия договора № 1-2020 от 25.03.2020 без внесения соответствующей оплаты. 

В связи с указанным обстоятельством истцом был произведен расчет задолженности за фактическое использование в спорный период комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в размере 201 555 руб. 76 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2020 с требованием оплатить задолженность за пользование спорными помещениями, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, в период с  01.08.2019 по 31.11.2019 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период истец предоставил ответчику комплекс услуг для размещения оборудования на общую сумму 201 555 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, и признан судом правильным. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  7 031 руб.  

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (платежные поручения № 303295 от 20.03.2020, № 319608 от 30.05.2020 л.д. 11-12).

Кроме того, при принятии иска к производству определением от 15.05.2020 публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет оплаты  государственной пошлины по настоящему делу зачтены денежные средства на общую сумму 31 руб., уплаченные по платежному поручению № 194117 от 15.08.2014 на основании справки на возврат государственной пошлины от 08.12.2017 по делу № А34-10991/2017.

С учетом  удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  7031 руб. в счет  возмещения расходов на оплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб.

В  пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного ответчик от обязанности возместить истцу судебные расходы освобожден быть не может. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 201 555 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7031 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №194117 от 15.08.2014 государственную пошлину в сумме 13 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов