АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8123/24

08 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 36 687 650 руб., пени  в размере 7610086,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3335168,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности№ 6/5 от 01.01.2024 года;  после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности№ 6/5 от 01.01.2024 года;

от ответчика:  до перерыва  - представитель не явился; после перерыва - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Милара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 36 687 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 173,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 36 687 650 руб., неустойки в размере 7 610 086,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 168,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 22.07.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.08.2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку заявлялось неоднократно,  уважительности причин не установлено. Согласно  доверенности  ООО ТД «Милара» от 09.01.2024 года общество поручило представлять интересы пятерым представителям. Доказательств, что все представители не имели возможности участия суду не представлено. Несмотря на продолжительность рассмотрения спора,  процессуальные обязанности по представлению отзыва обществом не исполнены.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.09.2022 года между ООО  Торговый дом «Милара» (поставщик) и ООО «Промдеталь» (покупатель) заключен договор поставки  №0922/16КП, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передавать Покупателю или указанному им грузополучателю ремонтопригодные колесные пары железнодорожных вагонов (бывшие в эксплуатации в сборе с буксовыми узлами) именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора наименование Товара, характеристики, количество, цена, срок и условия поставки, наименование и реквизиты грузополучателя, место выгрузки, а также условия оплаты указываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями  Договора. Товар поставляется партиями в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями   Договора.

Согласно  условиям пунктов 3.1, 3.2.,3.5. договора поставка Товара осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом. Поставка Товара по Договору осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями к Договору.             Срок поставки Товара указывается в Спецификациях к настоящему Договору. Поставщик осуществляет поставку Товара при условии выполнения Покупателем обязательств по предварительной оплате Товара. В случае нарушения срока отгрузки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней Поставщик обязуется осуществить Покупателю возврат денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента требования по истечение 30-дневного срока. При передаче Товара Стороны подписывают акт приема-передачи Товара. Датой подписания акта приема-передачи является дата приема-передачи Товара в месте (станции) назначения.

Согласно пункту 5.1. договора  оплата за Товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляется Покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии Товара, согласованной Сторонами в соответствующей Спецификации, в течение 3 банковских дней с момента выставленного счета на оплату за готовую к отгрузке партию товара, если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в соответствующих Спецификациях к  Договору.

Во исполнение условий договора поставки №0922/16КП от 16.09.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПромДеталь» произвело перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью торговому дому «Милара» денежных средств  в размере 54 000 000 руб. в соответствии с платежных поручением №543 от 20.09.2022 года  и в  размере 1 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением №544 от 21.09.2022 года в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар.

В период с 29.11.2022 по 02.12.2022 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 8 312 350 руб.

В нарушение условий договора обществом с ограниченной ответственностью торговому дому «Милара» часть товара поставлена не была, в связи  с чем 11.08.2023 года между сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью торговому дому «Милара» обязуется возвратить сумму предварительной оплаты в размере 46 687 650 руб.

01.08.2023 года ООО  Торговый дом «Милара» (поставщик) и ООО «Промдеталь» (покупатель) заключили приложение №1 к договору поставки №0922/16КП от 16.09.2022 года и договорились о том, что обязательства по возврату Поставщиком предварительной оплаты в размере 46 687 650,00 рублей за непоставленный товар выполняются в следующие сроки: не позднее 30.09.2023 года 11 671 912,50 рублей; не позднее 31.10.2023 года 11 671 912,50 рублей; не позднее 30.11.2023 года 11 671 912,50 рублей; не позднее 31.12.2023 года 11 671 912,50 рублей.

Платежным поручением №221 от 11.10.2023 года общество с ограниченной ответственностью торговому дому «Милара» осуществило возврат  суммы в размере 10 000 000 руб.

07.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №879 с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что надлежащим образом товар не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления предоплаты подтвержден материалам дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче надлежащего товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 36 687 650 рублей.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

В целях правильного определения обстоятельств дела и выяснения вопроса реального получения ответчиком денежных средств от истца, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2024 года  суд вынес определение  об истребовании доказательств, обязав Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (юридический адрес: 344068, 

<

...>) представить Арбитражному суду Ростовской области сведения о поступлении и зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Милара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере  в размере 54 000 000 рублей по платежному поручению №543 от 20.09.2022 года и сведения о характере финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Милара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            и применении к нему мер  противолегализационного характера.

В ответ  на определение суда от 23.05.2024 года  ПАО Сбербанк направило в суд  письмо исх.№270-22Е/РКК-243562 от 03.06.2024 года с приложением выписки по расчетному счету ООО ТД «Милара» за период с 20.03.2022 по 20.09.2022, в которой отражена операция по поступлению денежных средств по платежному поручению №543 от 20.09.2022 на сумму 54 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромДеталь» поступили заявления о процессуальном правопреемстве. Согласно заявлениям, стороны просят произвести замену на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» ((ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  связи с уступкой требования согласно договору уступки права  требования (цессии) №1 от 22.04.2024 года

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и ООО «Трансресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1.

В соответствии с п.2.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования основного долга на сумму 36 687 650,00 (тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), госпошлины 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора, включая все обеспечения (неустойки и прочее) указанных долгов по закону и договору поставки, в том числе (но без ограничений) неустойки и проценты, заявленные в Арбитражном деле № А53-8123/24, а также любые убытки, неустойки, проценты н прочие санкции, которые могут быть заявлены в связи с основным долгом и суммой госпошлины.

15.05.2024 года ООО «Трансресурс» направил в адрес ООО «ТД «Милара» уведомление об уступке права требования.

Таким образом, к ООО «Трансресурс» перешло право требования, принадлежащее ООО «ТД «Милара», в связи с чем, общество обратилось с соответствующим заявлением  о процессуальном правопреемстве в суд.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, 23.05.2024 года суд определил произвести процессуальную замену стороны по делу №А53-8123/2024  общества с ограниченной ответственностью «ПромДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в соответствии с предоставленными документами и на основании фактического положения дела Ответчик не выполнил условия договора на поставку Товара и не поставил Товар.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36 687 650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 7 610 086,95 руб., рассчитанной за период с 20.02.2023 по 01.08.2023 (уточненная редакция требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.5.  в случае просрочки поставки Товара более чем на 90 дней. 11окупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки за исключением случаев, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку факт перечисления истцом предоплаты, отсутствие поставки  товара и  возврата предоплаты со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно.

Ответчиком  контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной истцом  неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что расчет произведен арифметически и методологически   верно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2023 по 01.08.2023 в размере 7 610 086,95 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 168,28 руб., рассчитанных за период с 03.10.2023 по 25.06.2024.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически  верно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после нарушения обязательства.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив в адрес ответчика претензию, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате денежных средств) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы процентов суду не представил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 3 335 168,28 руб. за период с 03.10.2023 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день его фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 36 687 650 руб. начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 06.03.2024 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговому дому «Милара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 36 687 650 руб.; пени  в размере 7 610 086,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 168,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 36 687 650 руб. начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова