ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16225/2024

г. Челябинск

13 января 2025 года

Дело № А07-9710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-9710/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2024, диплом);

государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №2809 от 19.12.2024), ФИО3 (доверенность №2808 от 19.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее – ООО «Шинснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ, ответчик) о признании незаконным начисление и удержание штрафных санкций по договору поставки №1328 от 15.08.2023 в размере 10758945 руб. 74 коп., о взыскании долга по договору поставки №1328 от 15.08.2023 в размере 8183929 руб. 74 коп., неустойки в размере 81839 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70329 руб.

Впоследствии истец отказался от требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки №1328 от 15.08.2023 в размере 10758945 руб. 74 коп., а также уточнил расчет неустойки с учетом пункта 6.2 договора поставки (т.1 л.д.56-57, 141-142).

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось со встречным иском к ООО «Шинснаб» о взыскании упущенной выгоды в размере 12193933 руб. 77 коп., штрафа в размере 10597108 руб. 54 коп., неустойки в размере 248984 руб. 34 коп., признании договора №1328 от 15.08.2023, заключенного между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Шинснаб», расторгнутым (т.1 л.д.148-154). 

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024) принят отказ ООО «Шинснаб» от требования о признании незаконным начисление и удержание штрафных санкций по договору поставки №1328 от 15.08.2023 в размере 10758945 руб. 74 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Шинснаб» в остальной части удовлетворены. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Шинснаб» взысканы основной долг в размере 8183929 руб. 74 коп., неустойка (пени) в размере 81839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64329 руб. Встречные исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворены частично. С ООО «Шинснаб» в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ взысканы неустойка (пени) в размере 213884 руб. 55 коп., штраф в размере 135781 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8097 руб., договор поставки №1328 от 15.08.2023, заключенный между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Шинснаб», признан расторгнутым. В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального требования и встречного требования с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Шинснаб» взысканы денежные средства в размере 7972334 руб. 91 коп. Кроме того, ООО «Шинснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

С указанным решением не согласилось ГУП «Башавтотранс» РБ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: поставка товара осуществлялась по заявкам заказчика, силами и средствами поставщика; в связи с нарушением срока поставки ответчик начислил штраф в размере 10597108 руб. 54 коп. и неустойку (пени) в размере 248984 руб. 34 коп.; правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, таким образом, судом необоснованно снижены неустойка и штраф, так как ответчик начислил неустойку (штраф) за нарушение неденежного обязательства; возражая против снижения неустойки, ответчик указал, что истец являлся единственным поставщиком ГУП «Башавтотранс» РБ, не предоставление шин в установленный договором срок или поставка товара частично препятствуют осуществлению регулярных пассажирских перевозок, истец ранее был внесен в реестр недобросовестных поставщиков; из представленных филиалами ответчика рекламаций (актов) следует, что истец представил ответчику некачественные шины; при заключении договора истец согласился с его условиями; так как истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, ГУП «Башавтотранс» РБ имеет право требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 12193933 руб. 77 коп. в связи с простоем работ автотранспорта из-за отсутствия шин; поскольку исполнитель не поставил вовремя шины и не в полном объеме, заказчик вправе также приостановить исполнение своих обязательств без начисления неустойки и других санкций на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не исследовал доказательства, не дал возможности ответчику выразить свою позицию, не оценил письмо от 25.01.2024, в котором истец подтверждает факт не поставленных шин по заявкам №7 и №12 и предлагает произвести поставку товара, при этом суд в решении указал на то обстоятельство, что поставка по заявке №7 осуществлена в полном объеме.

Представители ГУП «Башавтотранс» РБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ООО «Шинснаб» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шинснаб» (исполнитель) и ГУП «Башавтотранс» РБ (заказчик) заключен договора поставки товара №1328 от 15.08.2023 (т.1 л.д.58-62), по условиям которого исполнитель обязуется поставить по заявке заказчика продукцию: шины для транспортных средств на общую сумму 45000000 руб., в т.ч. НДС 20% 7500000 руб., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, цены на него, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении №1 к договору, подписанном обеими сторонами. Выборка (отгрузка) товара осуществляется партиями в пределах текущих потребностей заказчика по заявкам заказчика на приобретение товара, поданным в период срока действия договора. Согласованная форма заявки приведена в Приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.3). 

18.08.2023 стороны договора поставки заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки, изложив Приложение №1 в новой редакции (т.1 л.д.72). 

Приложение №1 к договору поставки представляет собой спецификацию к договору поставки с указанием требований к качеству, безопасности, гарантийным обязательствам, содержит наименование, количество, цену и срок отгрузки закупаемого товара. Согласно спецификации, срок отгрузки товара с момента подачи заявки заказчиком составляет 3 календарных дня (т.1 л.д.73-75).

08.08.2023 в обеспечение исполнения договора поставки ПАО «МТС-Банк» выдало ответчику независимую гарантию №513905-23-EGB на сумму 3375000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов №75 от 16.01.2024, задолженность ответчика за поставленный по договору товар на 31.12.2023 составила 8183929 руб. 74 коп.

Письмом №146 от 21.12.2023 истец просил ответчика погасить задолженность. 

Также, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 19.01.2024 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 8183895 руб. 90 коп., а также сумму неустойки по пункту 6.2 договора поставки в размере 86210 руб. 22 коп.

30.01.2024 ответчик обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об уплате денежной суммы по независимой гарантии №513905-23-EGB от 08.08.2023 (обращение зарегистрировано банком в качестве входящего 05.02.2024 за №1-1-01964/24-(0)). Основанием для выплаты ответчик указал просрочку исполнения обязательств со стороны истца, неполное исполнение обязательств истцом. К заявлению приложена справка, подписанная ведущим инженером производственно-технического отдела ГУП «Башавтотранс» РБ, в которой приведены номера, даты заявок и даты поставок. 

08.02.2024 ответчик направил в адрес истца ответ №07-2-04/542 на претензию от 19.01.2024, в котором указал, что исполнителем допущена просрочка отгрузки товара, в связи с чем рассчитал суммы штрафа и неустойки (пени) в общем размере 10758945 руб. 74 коп. со ссылками на пункты 4.1.2, 4.2.1 договора поставки. Требования истца ответчик не признал, заявил об удержании суммы неустойки (пени) и штрафа.

20.02.2024 ПАО «МТС-Банк» платежным поручением №418579 выплатило ответчику возмещение по банковской гарантии №513905-23-EGB от 08.08.2023 в размере 3375000 руб. 

21.02.2024 ПАО «МТС-Банк» направило истцу регрессное требование №и-25-0368/2410 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

21.02.2024 истец удовлетворил регрессное требование, перечислив в ПАО «МТС-Банк» платежным поручением №226 от 21.02.2024 возмещение по банковской гарантии №513905-23-EGB от 08.08.2023 в размере 3375000 руб.

Предъявляя первоначальные исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее оформление и направление заявок ответчиком, и, как следствие, отсутствие согласованного предмета поставки. Также истец ссылается на неверный расчет штрафных санкций и суммы стоимости недопоставленного товара, на необходимость снижения размера штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к начисленной ответчиком неустойке.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, штрафа, неустойки (пени), признании договора поставки расторгнутым, ответчик ссылается на просрочку поставки, частичную недопоставку истцом товара, приводит расчеты с начислением неустойки (пени) по пункту 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, а также штрафа по пункту 6.3 договора в размере 100% от стоимости несвоевременно поставленного/недоставленного товара. Также ответчик ссылается на наличие рекламаций в отношении качества фактически поставленного товара, представляет расчет упущенной выгоды в связи с простоем транспортных средств, вину за возникновение которой возлагает на истца. 

Истец с рекламациями ответчика не согласился, ссылаясь на их ненадлежащее оформление. Также истец представил возражения на расчеты упущенной выгоды ответчика, указал, что представленные ответчиком расчеты носят односторонний характер, не проверяемы и недостоверны, структурные подразделения ответчика, представившие расчеты, не являлись грузополучателями товара от истца, а также указал на фактические ошибки в расчетах и наличие иных причин для простоя транспорта ответчика. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска (с учетом отказа истца от иска в части требования о признании незаконным начисление и удержание штрафных санкций). Исковые требования ответчика удовлетворены частично. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора №1328 от 15.08.2023, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар в размере 8183929 руб. 74 коп. подтверждается универсальными передаточными документами: №230823004 от 23.08.2023, №230824003 от 24.08.2023, №230901045 от 01.09.2023, №230905025 от 05.09.2023, №230913047 от 11.09.2023, №231009022 от 09.10.2023, №231010008 от 10.10.2023, №231020017 от 20.10.2023, №231020073 от 20.10.2023, №231025072 от 25.10.2023, №231103047 от 03.11.2023, №231116028 от 16.11.2023, №231124022 от 24.11.2023, актом сверки взаимных расчетов №75 от 16.01.2024.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8183929 руб. 74 коп.

В состав материально-правового требования истца по делу входит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.11.2023 по 05.03.2024 в размере 81839 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, заказчик оплачивает стоимость принятой партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 договора. 

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

С учетом ограничения ответственности ответчика в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, сумма неустойки составила 81839 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Ответчик  предъявил встречный иск к ООО «Шинснаб» о взыскании упущенной выгоды в размере 12193933 руб. 77 коп., штрафа в размере 10597108 руб. 54 коп., неустойки в размере 248984 руб. 34 коп., признании договора поставки расторгнутым.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 12193333 руб. 77 коп. ответчик указал на то обстоятельство, что непредоставление истцом шин в установленный договором срок или поставка товара частично препятствовали осуществлению регулярных пассажирских перевозок. В подтверждение размера требований ответчиком представлены составленные структурными подразделениями (филиалами) ответчика сопроводительные письма и расчеты упущенной выгоды в результате простоев. Каких-либо иных документов в подтверждение причин возникновения убытков, обоснование их размера ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на то, что согласно пункту 1.3 договора поставки, грузополучателями товара являются структурные подразделения заказчика, указанные в Приложении №3 к договору. В Приложении №3 указан только один грузополучатель – Уфимское АТП №8 – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. При этом ответчик прилагает письма и расчеты от УПАТП №3, Туймазинского АТП, Стерлитамакского ПАТП, Салаватского ПАТП, Белебеевского АТП, БРУКК, УПАТП №1, Мелеузовского АТП, для которых не предназначался товар по договору поставки. Таким образом, утверждение ответчика о возникновении простоя транспорта в указанных подразделениях по вине ООО «Шинснаб» неправомерны.  Также достоверность расчетов должна быть проверяема, в то время как ответчиком представлены односторонние расчеты без приложения документов для объективной проверки представляемых данных (общая потребность предприятия в шинах, общие запасы, общие поступления (включая других поставщиков), общий «расход», распределение по филиалам); представленные расчеты не отвечают признакам достоверности и допустимости; не исключены другие возможности простоя: ремонт, техосмотр транспортных средств, болезнь водителя и др. Кроме того, имеются фактические ошибки в расчетах.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца в указанной части, как основанной на материалах дела.

Поскольку ответчик не доказал наличие упущенной выгоды и причинно-следственную связи между противоправным поведением истца и убытками (не представил доказательства, свидетельствующие о простое вследствие нарушения обязательств по договору поставки со стороны истца, а также доказательства того, что возможность получения им доходов действительно существовала, и только действия истца стали препятствием для этого), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Шинснаб» убытков в виде упущенной выгоды в размере 12193333 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несоблюдения исполнителем сроков отгрузки товара, установленных в Приложении №1 к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 настоящего договора.

В письме №07-2-04/542 от 08.02.2024 (ответ на претензию истца от 19.01.2024) ответчик со ссылкой на пункты 4.1.2, 4.2.1 договора поставки уведомил истца об удержании неустойки в размере 248984 руб. 34 коп. и штрафа в размере 10597108 руб. 54 коп. в связи с допущенной истцом просрочкой отгрузки товара.

Факты просрочки поставки истец не отрицает.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, а также контррасчет истца судом первой инстанции проверены, верным признан расчет неустойки истца, в соответствии с которым, сумма предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки (пени) за просрочку поставки товара по заявкам №3 от 07.09.2023, №5 от 26.09.2023, №6 от 13.10.2023, №7 от 13.10.2023, №11 от 08.11.2023, №12 от 20.11.2023 по состоянию на 26.01.2024 составила 213884 руб. 55 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.1 договора, поставки цены на товар, указанные в Приложении №1 к договору, действуют до окончания срока действия договора и не подлежат пересмотру. 

Товарные позиции №6 (автошина 295/80R22.5 NU-301) и №7 (автошина 295/80R22.5 NR 202) в заявке №12 от 20.11.2023 в расчет не приняты, поскольку заказ на их поставку сформирован с нарушением условий договора, по несогласованной цене (цена автошины в позиции №6 в заявке 6978,66 руб. за 1шт. не соответствует договорной цене 25326,03 руб. за 1 шт. (строка №39 Приложения №1 (спецификации) к договору поставки); цена автошины в позиции №7 в заявке 4962,69 руб. за 1 шт. не соответствует договорной цене 19091,37 руб. за 1 шт. (строка №38 приложения №1 (спецификации) к договору поставки). Таким образом, позиции №6, №7 заявки №12 нельзя считать согласованными и подлежащими поставке. Требование о корректировке заявки №12 содержится в письме истца №16 от 25.01.2024, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, просрочка поставки, а также недопоставка по указанным позициям отсутствуют.

Путем сверки представленных в материалы дела заявок (заказов исполнителю) и универсальных передаточных документов суд первой инстанции установил, что истцом допущена недопоставка на общую сумму 1357812 руб. 84 коп. по следующим позициям заявки №12 от 20.11.2023: автошина 245/70R19.5 NU-301 в количестве 20 шт. на общую сумму 328013 руб. 60 коп.,  автошина 245/70R19.5 NR-201 в количестве 68 шт. на общую сумму 971844 руб. 44 коп., автошина 8,25R20 (240R508) нс10 У-2 Кордиант в количестве 5 шт. на общую сумму 57954 руб. 80 коп.

При этом, доводы истца о том, что уменьшение количества товара по позициям 2 и 4 заявки №12 от 20.11.2023 было устно согласовано с ответчиком, отклонены судом, поскольку доказательства такого согласования истцом не представлены. 

Также судом не принят во внимание довод истца о несогласованности предмета поставки из-за ненадлежащего оформления заявок ответчиком, поскольку заявки были фактически исполнены истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки основанной на представленных в материалы дела доказательствах позиции суда первой инстанции в части определения размера правомерно начисленной ответчиком пени.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае невыполнения исполнителем обязанности произвести отгрузку товара в сроки, установленные приложением №1 к договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100% от стоимости несвоевременно поставленного/ непоставленного товара в срок, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 договора. 

Таким образом, договором установлен одинаковый размер штрафа за просрочку и за недопоставку товара. 

Ответчиком сумма штрафа в размере 100% стоимости товара начислена и в отношении товара, поставка которого просрочена, и в отношении недопоставленного товара. Кроме этого ответчиком рассчитана и сумма неустойки по пункту 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении общей суммы штрафа и неустойки, начисленной ответчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку в отношении товара, поставленного с просрочкой, ответчиком начислены санкции в виде сочетания пени и штрафа в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их уменьшении до 0,1% в день от стоимости несвоевременного поставленного товара, что составляет 213884 руб. 55 коп. При этом, судом учтено, что указанный размер ответственности превышает рекомендованный пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к применению двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства, а также превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу в октябре-декабре 2023 г. (13,47% - 14,16% годовых). Однако, судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и обычно взымаемым санкциям за просрочку исполнения обязательства, то есть указанная сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Штраф за просрочку поставки в размере 100% от стоимости просроченного к поставке товара суд посчитал чрезмерным, несоразмерным допущенному истцом нарушению срока поставки. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно необоснованной, соответствующий вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013.

В рассматриваемом споре судом учтено, что договор поставки заключен по итогам конкурсных процедур в редакции, предложенной ответчиком, истец не имел возможности вносить корректировки в договор. Подавая заявку на поставку товара, истец вынужден был принять условия договора в предложенной редакции. При этом договор поставки не содержит симметричной ответственности сторон – за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 100% штрафа, а также 0,1% в день от суммы несвоевременного поставленного товара, а за просрочку оплаты со стороны заказчика в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства. Высокий размер штрафа приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, начисленного на сумму недопоставленного товара, до 10% от стоимости не поставленного товара, что составляет 135781 руб. 28 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара определена судом первой инстанции в размере 349665 руб. 83 коп. (213884 руб. 55 коп.+ 135781 руб. 28 коп.).

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки и штрафа реализовано судом первой инстанции с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная общая сумма штрафа и пени компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований истца и ответчика, и по итогам зачета взыскал с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Шинснаб» 7972334 руб. 91 коп. 

В отношении встречного требования о признании договора поставки №1328 от 15.08.2023, заключенного между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Шинснаб», истец возражений не заявил. 

Согласно пункту 11.4 договора, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, и/или нарушения условий договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления исполнителю соответствующего письменного уведомления. 

С учетом направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и отсутствия возражений с его стороны, суд первой инстанции признал договор поставки №1328 от 15.08.2023 расторгнутым в соответствии с пунктом 11.4 договора. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-9710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

                                                                                              Н.Г. Плаксина