АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44675/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Т.С. Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН 7455027672, ОГРН 1167456125616) к обществу с ограниченной ответственностью СО "ВЕРНА" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Выхват Д.О., представитель по доверенности  от 01.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.  

Определением суда от 07 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица.

Определением от 01.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен  к материалам дела. Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением  от 24.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

  21.11. 2018г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела. 

  Ответчик в судебном заседании 06.12.2018г. отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

  Истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении экспертной организации, которая судом возвращена истцу в судебном  заседании. 

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

  Между тем, указанные сведения  заявителем  не представлены. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ,  наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело  по существу, их достаточность.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2018 года в городе Екатеринбург, на ул. Старых Большевиков, д.82 корп.2, в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Accent», госномер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Nissan Mikra», госномер С285ТК/96, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП от 01 февраля 2018 года явились действия ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

В результате ДТП от 01 февраля года автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована 12 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис XXX №0020859219).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована 21 сентября 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна» (страховой полис ЕЕЕ №1024322286).

12 февраля 2018 года потерпевший ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

22 марта 2018 года ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным  поручением №036579 от 22.03.2018г. 

26 марта 2018 года между ООО «Клевер Моторс» (цессионарий)  и ФИО2  (цедент) был заключен договор уступки права требования №5747л, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 01 февраля 2018 года является ООО «Клевер Моторс».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №20845 от 16.04.2018г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 58 700  рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000   рублей.

Учитывая произведенную выплату, по расчету истца  размер страхового возмещения составляет 46 000 рублей.

31 мая 2018 в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО СО «Верна» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную  сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик  выплату не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр поврежденного имущества и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что страховщик выполнил обязанности, возложенные Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002,   а именно  страховщиком  был организован осмотр ТС Ниссан Микра гос. номер 

<

***> и независимая экспертиза об определении величины ущерба транспортного средства,  по результатам которых 22.03.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4000руб. на основании экспертного заключения №25353-02-18, подготовленного ИП Малер В.В. 

Впоследствии, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно  организовал  проведение экспертизы №20845 от 16.04.2018г.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом пригласил страховщика на осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта.  Материалы дела сведений об уведомлении страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства 29.03.2018 не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5  №20845 от 16.04.2018г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный ответчиком в сумме 4000руб. 00 коп., не опровергнут надлежащим образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в указанном размере, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8920руб.,  начисленную за период с 06.03.2018г. по 23.03.2018г., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается  из материалов дела,  обязательство  по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком   22.03.2018г.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 06.03.2018г.  по 22.03.2018г. составляет 680 руб.  (4000 руб. * 1% *17 дней).

Поскольку суд не принял представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для начисления неустойки  по дату фактического  исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  отсутствуют.

Таким образом, поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению  с учетом произведенной судом корректировки расчета,  в размере  680 руб. 00 коп.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор   на оказание  юридических услуг от 26.03.2018г. №5747, квитанция к приходному кассовому ордеру №5747 от 26.03.2018г. 

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. 

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком   сумма судебных расходов в размере 15000руб. не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела и фактически оказанных услуг. При этом суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.  Из процессуальных документов истцом подготовлено исковое заявление с приложениями и  возражения на отзыв ответчика.  

Также  суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

При таких обстоятельствах,  с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца   услуг,  категорию спора и его трудозатратность, цену иска, правовую значимость представленных истцом доказательств по делу, учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 10000 руб. 

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 97 руб. 25 коп.

Также истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 160 руб. 48коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых  расходов подлежат частичному удовлетворению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1 руб. 56 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СО "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 680 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 руб. 45 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 97 руб. 25 коп., в возмещение почтовых расходов 1 руб. 56 коп.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова