/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24679/2017

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.08.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-24679/2017, установил следующее.

АО «Комбинат благоустройства» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кремень» (далее – общество) о взыскании 9 372 555 рублей 19 копеек задолженности по договорам субподряда от 28.01.2016 № 1/16 и от 01.04.2016 № 2-2/16. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение).

Решением суда от  20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  25.12.2018, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не рассмотрели по существу заявленные обществом ходатайства, сослались на недопустимые доказательства, которые не могут подтверждать выполнение видов и объемов работ, отраженных в сфальсифицированной первичной документации, не применили подлежащее применению законодательство об экспертизе. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех доводов и возражений сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили договоры от  28.01.2016 № 1/16 и от  01.04.2016 № 2/16 (далее – договоры), по условиям которых подрядчик, действуя в интересах заказчика в рамках исполнения контракта от  28.01.2016 № 0358300256715000021-0081662-02, поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отдельные работы в сфере благоустройства в административных границах Октябрьского внутригородского района г. Ростова-на-Дону (пункт 1.1 договоров). 

В пункте 2.1 договоров согласовано, что цена договора определяется подписанными сторонами локальными сметами (приложение № 1 к договорам). 

Максимальная цена договора от 28.01.2016 № 1/16 составляет 41 377 960 рублей 93 копейки (пункт 2.2 данного договора).

Максимальная цена договора от 01.04.2016 № 2/16 составляет 4 143 486 рублей 54 копейки (пункт 2.2 данного договора).

Согласно пункту 2.9 договоров на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу. 

По результатам исполнения договоров субподрядчик в октябре – декабре 2016 года выполнил работы на общую сумму 9 372 555 рублей 19 копеек, которые подрядчиком приняты, но не оплачены.

Претензия акционерного общества с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ акционерным обществом в материалы настоящего дела ответчиком не представлены), составления и направления актов приема-передачи выполненных работ (в том числе односторонних) и их неоплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом суды установили, что результат работ фактически принят обществом и имеет для него потребительскую ценность.

Судебные инстанции правомерно учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела судебные акты приняты с учетом принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения спорных работ. 

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены судами нижестоящих инстанций с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов для их отклонения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике между участвующими в деле лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-26052 по делу № А53-17900/2017).

Аргументы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-24679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек