ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7744/2022

город Воронеж

08 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу № А64-7744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис» (далее - ООО «РегионТранСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 652,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить. 

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТранСервис» (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение договора 31.05.2021 в ВЧДэ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт вагона № 60466000. 

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (далее – Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. 

Согласно п. 4.1.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97. 

Согласно прейскуранту цен на работы, выполненные при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 7156,25 руб. (работа №5385 по РДВ). 

Работы по ремонту колесной пары №0005-23646-2007 и номер работы из РДВ №5385 подтверждается сведениями из прейскуранта цен, изложенный на странице 98 из приложения №1 к дополнительному соглашению №12 к договору. 

Работы по ремонту вагона №60466000 и ремонту колесной пары №0005-23646-2007, выполненные ответчиком 31.05.2021, истцом приняты и оплачены в полном объеме. 

01.11.2021 на станции Мурманск при техническом обслуживании вагона №60466000, выявлен дефект колесной пары №0005-23646-2007 (код неисправности №157 - нагрев подшипника), которая ранее отремонтирована ответчиком. Ремонт вагона, отцепленного 01.11.2021, выполнен силами ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2». 

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 01.05.2021, стоимость текущего ремонта составила 15 652,14 руб., а именно: работа № 9010 - 246,72 руб., работа № 1017 - 4811,49 руб., работа № 9000 -4189,90руб., работа № 1000 - 227,14 руб., работа № 1134 – 817,64 руб., работа № 1205 - 1735,50 руб., подача и уборка вагона – 3 623,75 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41М от 04.11.2021 № 1102. 

На основании заключения комиссии, изложенного в акте формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОАО «РЖД». 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 15 652,14 руб. 

Во исполнение п. 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 № РТС-П-1745 о возмещении понесенных убытков (л.д. 37-38).

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1  ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «РегионТранСервис» заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Во исполнение договора 31.05.2021 в ВЧДэ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт вагона № 60466000. 

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. 

В силу п. 4.1.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97. 

Согласно прейскуранту цен на работы, выполненные при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 7156,25 руб. (работа №5385 по РДВ). 

Работы по ремонту колесной пары №0005-23646-2007 и номер работы из РДВ №5385 подтверждается сведениями из прейскуранта цен, изложенный на странице 98 из приложения №1 к дополнительному соглашению №12 к договору. 

Работы по ремонту вагона №60466000 и ремонту колесной пары №0005-23646-2007, выполненные ответчиком 31.05.2021, истцом приняты и оплачены в полном объеме. 

01.11.2021 на станции Мурманск при техническом обслуживании вагона №60466000, выявлен дефект колесной пары №0005-23646-2007 (код неисправности №157 - нагрев подшипника), которая ранее отремонтирована ответчиком. Ремонт вагона, отцепленного 01.11.2021, выполнен силами ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2». 

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 01.05.2021, стоимость текущего ремонта составила 15652,14 руб., 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41М от 04.11.2021 № 1102. 

На основании заключения комиссии, изложенное в акте формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОАО «РЖД». 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 15652,14 руб. 

В качестве доказательства причинения убытков в размере 15652,14руб. истцом в материалы дела представлены акт рекламации №1102 от 04.11.2021, первичный акт №60466000, акт о выполненных работах №7123 от 03.11.2021, дефектная ведомость от 03.11.2021, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.11.2021, уведомление №44 от 03.11.2021, счет - фактура от 03.11.2021, платежное поручение об оплате. 

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

 В силу п. 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97. Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N2 РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N286, с учетом особенностей, предусмотренных пп.4.1.2.1 – 4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенным в Классификатор (п.4.1.2).

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 ответчиком выполнен текущий ремонт грузового вагона № 60466000. 

В Расчетно-дефектной ведомости от 31.05.2021 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №60466000 отражено, что вагону произведены работы из РДВ №5385 и ремонт колесной пары №0005-23646-2007. Данный вагон 01.11.2021 отцепляется работниками ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2» по причине обнаружения технологической неисправности в виде кода № 157. 

Исходя из заключения комиссии о причинах выявленных дефектов, указанному в акте–рекламации №1102 от 04.11.2021, при демонтаже буксового узла колесной пары №0005-23646-2007 выявлено ослабление торцевого крепления шайбой (момент затяжки двух болтов менее 10 кгс/м), что привело к образованию дефектов на деталях переднего и заднего подшипников и как следствие попадание в смазку ЛЗ-ЦНИИ металлических включений. Нарушение требований пунктов 12.4.2.2.4 (б), 12.4.2.2.5 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при проведении текущего ремонта колесной паре. 

Таким образом, представленный акт рекламации подтверждает факт ненадлежащего качества планового ремонта, произведенного ответчиком в отношении вагона истца. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. 

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Договор не содержит запрета на направление заказчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтное депо сети железных дорог в том числе и в ВЧДР Мурманск АО «ВРК-2». АО «Вагонная ремонтная компания-2» на основании договора №43-Д на выполнение работ и оказание услуг от 27.02.2018 был произведен текущий ремонт вагона № 60466000, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) №7123 от 03.11.2021. 

По случаю отцепки вагона по технологической неисправности работниками ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2» проведена процедура по расследованию причин отцепки грузового вагона и составлению рекламационного пакета документов, как того требуют положения п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», которое в соответствии с п. 2.11 Регламента является председателем комиссии. 

Согласно составленному рекламационному акту формы ВУ-41м от 04.11.2021 № 1102 предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОВУ Ртищево ВЧДР Пенза- ОСП АО «ВРК-1». Акт формы ВУ-41м подписан начальником ВЧДЭ-23 Апатиты, что соответствует положениям п. 2.11 Регламента. 

В отзыве ответчик подтвердил, что выполнял ремонт колесных пар при выполнении текущего ремонта грузового вагона № 60466000 31.05.2021. 

Следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что, в свою очередь, подтверждается рекламационными документами. 

Акт-рекламация формы ВУ-41м, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521. 

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства о характере выявленных повреждений, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик в силу вышеназванных правовых норм.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 15652,14 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу № А64-7744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               Н.П. Афонина